( 274 ) 
par exemple, tout en admettant un droit naturel, le décla- 
rent irréalisable. 
Le droit international moderne nous présenté une lutte 
intéressante entre ces opinions contraires. M. Lorimer 
définit le droit international « la réalisation du droit naturel 
dans les rapports entre nations (1) », et selon lui « le droit 
positif a un caractère nécessaire, il est déclaratoire dans 
toutes ses branches » (2). Heffter (3), au contraire, et Fre- 
dericq de Martens (4) fondent le droit international sur le 
consentement exprès ou tacite Ti une association d'États 
souverains. 
Je ne puis admettre ni "E ni l’autre de ces opinions. 
Et d'abord, iln'ya pas et il ne peut y avoir un droitration- 
nel ou naturel complet et pratique, nécessaire dans toutes 
ses parties. 
Les principes du droit naturel sont des principes géné- 
raux qui à eux seuls ne suffisent pas pour déterminer ou 
définir dans les applications particulières les droits divers, 
leur contenu, leurs limites, leur mode d'acquisition, de 
cessalion. Des règles positives introduites par la coutume 
ou par la loi sont indispensables dans toutes les parties du 
droit, état des personnes, indigénat et naturalisation, 
absence, majorité et minorité, tutelle, propriété immobi- 
lière, mobilière, propriété des mines, propriété intellec- 
tuelle, définitions des pouvoirs publics, de l'étendue et des 
~ (4) Principes du droit international, trad. d'Alb. Nys. Bruxelles, 
1885, p. 15. 
(2) Ibid., p. 15. 
(5) Das Europäische Völkerrecht, $ 2. 
(4) Précis du droit des gens de l’Europe, $ 8. 
