| (276 ) 
mes à la raison, sans être elles-mêmes des connaissances 
rationnelles. 
Quant à l'opinion qui prétend n’admettre qu’un droit 
exclusivement positif, je n’y insiste pas, l'ayant réfutée 
d'avance dans un autre endroit. Je dirai seulement que le 
droit positif d'un peuple, comme le droit positif interna- 
tional séparé du droit naturel, ne saurait avoir un caractère 
obligatoire. En supposant que le consentement exprès ou 
tacite fonde l’un et l'autre, au moins faut-il admettre le 
principe du droit naturel : pacta servanda, et celui-ci à 
son tour en suppose bien d’autres, notamment celui de la 
personnalité juridique, de ses droits généraux et de sa 
capacité d'acquérir des droits particuliers. 
Et puis, le droit positif sans le droit naturel, c’est la 
justification de toutes les institutions consacrées par lhis- 
‘toire, fussent-elles immorales et injustes. Et enfin, c'est la 
négation du progrès législatif comme du progrès du droit 
international qui lun et l’autre supposent un idéal de jus- 
tice qui n’est pas réalisé à tous égards, 
Pour ma part, je crois à une conciliation possible entre 
la loi naturelle et la loi positive. Et voici comment je la 
conçois : 
Les termes : droit positif, sont équivoques. Entre autres 
significations, ils se prennent dans le sens de droit reconnu 
(anerkanntes, positives Recht) et dans le sens de droit 
introduit par la volonté libre. Dans le premier cas, on 
entend parler du mode d'établissement du droit en général; 
dans le second cas, d’une partie de son contenu. 
Or, le droit naturel lui-même, pour avoir une valeur 
sociale et pratique, a besoin d’être reconnu par la commu- 
nauté. 
En effet, il ne suffit pas qu'il y ait une loi naturelle, il 
