( 280 ) : 
La nécessité rationnelle appliquée à la volonté du légis- 
lateur conduit à une conséquence semblable. Lui aussi est 
soumis en toutes choses à la loi de la raison. Lui aussi n’a 
pas de pouvoir facultatif, la sphère des choses licites 
n'existe pas plus pour lui que pour l'individu, et, par con- 
séquent, la loi positive ne peut être qu’une loi déclaratoire 
dans toutes ses parties; que si l’on admet une nécessité 
rationnelle gouvernant l'univers tout entier, on ne conçoit 
que des lois absolument nécessaires s'étendant à toutes 
choses et à tous les phénomènes et, suivant l'idéalisme de 
Hegel, des lois nécessairement réalisées. Hegel fonde son 
idéalisme panthéiste sur l'identité universelle et sur l’éter- 
nelle logique se réalisant dans la nature et dans l'histoire ; 
de là cette conséquence fataliste : « tout ce qui est ration- 
nel est réel et tout ce qui est réel est rationnel. » 
Admettez, au contraire, le principe de la volonté arbi- 
traire, vous arrivez à des résultats non moins étranges. La 
volonté de l'individu fait ce qui lui EN sit pro ratione 
voluntas. 
La volonté du législateur, elle aussi, n’est pas soumise 
à la loi rationnelle. Suivant Bentham, elle met des restric- 
tions à l'arbitraire de chacun en vue de l'utilité de tous. 
Elle crée ainsi les obligations, les droits, les lois, « tous êtres 
légaux, qui ne sont que Ja volonté du législateur consi- 
dérée diversement. » En un mot, il n'y a et il ne peut y 
avoir que des lois positives. Enfin, en concevant la volonté 
arbitraire comme principe de l'univers, en supposant avec 
Descartes que, si Dieu lavait voulu, le vrai serait le faux 
et le bien serait le mal, il n’y aurait pas delois absolument ` 
nécessaires, mais tout serait régi par des lois positives. 
La conciliation métaphysique entre la loi absolument 
nécessaire et la loi positive doit être cherchée, je pense, 
MM 
