( 621 ) 
Il est bon de ne pas juger une œuvre aux apparences. On 
risquerait ici de ne trouver que des mœurs étrangères aux 
nôtres, un sujet pour nous impossible, la barbarie reli- 
gieuse enfin ; et quelques idées étranges, stupides, révol- 
tantes même, nous cacheraïient la perfection d’un art qui 
n'a pas été surpassé. C’est d’abord la foi aux oracles. 
Comment, sur une simple « bonne aventure », dirait-on, 
celte précaution cruelle : tuer un nouveau-né, et ces con- 
séquences terribles : le parricide et l’inceste ? On pourrait 
déjà répondre que le poète montre bien plutôt les dangers 
de cette superstition qu’il ne l’exploite; et mainte parole 
contre les oracles viendrait à l’appui. Le génie dramatique, 
Eschyle ou Shakespeare, Sophocle ou Racine, n’a pas 
besoin de conclure une œuvre comme une thèse; sinon, il 
ne serait pas bien difficile de donner au drame cette 
« moralité » que, si Laïus s'était mis au-dessus des pré- 
dictions, avait gardé chez lui, élevé chez lui son fils, il 
eùt été de toute impossibilité qu’il tuàt son père et surtout 
qu’il épousât sa mère, au moins sans les connaître. Si, les 
connaissant, il en était arrivé à ces horreurs, on se serait 
trouvé devant des crimes comme il s’en produit bien sans 
oracles, mais qui ne fournissent pas de héros aux poètes. 
Superstition et cruauté sont sœurs; un autre usage 
marche de pair avec les oracles, c’est le droit de mort des 
parents sur les enfants. Aussitôt menacé, le couple royal 
ne connaît rien de mieux que d’envoyer le nouveau-né à la 
mort. Mais n’y eût-il pas toute la pièce qui proteste, un 
seul cri d'OEdipe, quand il apprend que sa mère a donné 
l'ordre : « Elle qui lavait enfanté, malheureuse ! » déga- 
gerait la complicité du poète dans ces restes de barbarie 
dont on retrouve la légende ailleurs qu’en Grèce. 
La fatalité qui plane ainsi sur le sujet a donc tout l'air 
