170 
gebildete; denn die Idee einer wahren, nicht mehr zu bezweife 
stetigen Entwickelung des ganzen Pflanzenreichs fiihrt notht rel 
zur comparativen Methode . . ..%, lige som samme Forfatter ogsaa 
i høj Grad anbefaler Studiet af Abnormiteter og teratologiske Til- 
fælde som frugtbare for en morfologisk .sand Erkendelse. 
Gives der i Planteriget, som i Naturen overhovedet, nogle Om ; 
ganer, der trænge til at undersøges paa den af Celakowsky angivne 
Maade, og som i det hele taget lægge Vanskeligheder i Vejen for 
en umiddelbar Erkendelse , er dette vel navnlig Tilfældet med såaa- 
danne, som enten ved en afvigende Udvikling, Bygning eller Stilling 
ere blevne til Stridens Æbler imellem Forskerne, hvorpaa det. vel 
næppe er nødvendigt at nævne Eksempler; Cuscutas Haustorier 
høre ligeledes herhen, og ikke alene dénne Plantes, men mange 
andres, saasom 'Cassytha's og de semiparasitiske Thesium-, Rhinan- 
thus- og. Melampyrum-Arters foruden endnu- fleres. Det forekom 
mig derfor at være af Interesse at underkaste Spørgsmaalet en for. 
nyet Drøftelse, især da Koch, som dog saa grundig har 
Organogenesen for Cuscuta-Haustoriets Vedkommende, ikke hår væ: 
maaet at antyde andet, end at det ingen Rod kunde være. Da til 
med Cassytha's tilsvarende Organ kun var temmelig lidet kendt 
har jeg taget Anledning til, støttet paa Undersøgelse af Forholdene 
hos denne Lauracé samt hos Cuscuta at fremføre den ovenfor ud 
viklede Opfattelsesmaade. Mine Resultater skal jeg sluttelig sam- 
menfatte i følgende Sætninger: : 
1) Cassytha er en klorofylførende Parasit, ikke klorofylløs, Som 
mange, navnlig descriptive Autores angive. | i 
2) Dens Haustorier cre efter deres Anlæg exogene Dannelse, 
som i udviklet Tilstand have Ligheder baade med FhgbøtE 
og Cuscuta's; især med førstnævntes. 
3) Haustoriet er en nutritiv Emergens. 
4) Den saakaldte Haustorialkærne er ingen Rod. 
5) Cuscuta's Haustorium er af samme morfologiske Værdi, met 
"endnu mere metamorfoseret, navnlig mere indsænket i 5! 
gelen. É 
