452 
Hr. L. sig til Kåhne, men dels refererer han ham urigtigt, dels 
forglemmer han at tage Hensyn til de Udtalelser af Kåhne (mod 
Hofmeisters nys citerede Data om Henførelsen til 5-Tallet), der 
ikke ere i Faveur af ham. 
I Anledning af Hr. L.s Udtalelser om Planteanatomernes 
Usselhed nu til Dags og af, at han forskanser sig bag vor Uviden- 
hed, f. Ex. idet han gjør ,, opmærksom paa, at den hele Lære om Blad- 
stillingsforholdene og deres Betydning ved Afgjørelsen af et Spørgs- 
maal, som det foreliggende, i høj Grad trænge til en Revision, 
der nærmest maa have til Maal at puste lidt Aand i de døde 
Regler", skal jeg tillade mig en almindeligere Bemærkning. Det er 
aldrig heldigt at komme med for mange Udtalelser om, at der paa 
" det og det Punkt er meget at gjøre, med dunkle Antydninger af, 
at den og den Forfatter ikke har set Alt, 0..1.; man kan påa denne 
Maade muligvis for en billig Pris skabe sig en videnskabelig Kapi- 
tal og faa sig en Glorie paasat af umyndige Beundrere; men falder 
saa Ens egne Undersøgelser ud i det Negative, som Hr: L.'s i det 
foreliggende Tilfælde, kommer man selv til at staa i et mindre 
heldigt Lys. — Jeg tager mig den Frihed at advare Hr. L. mod at 
komme ind paa den Vej, men agter iøvrigt ikke at forhandle Kurv- 
blomst-Spørgsmaalet yderligere med ham hverken mundtligt eller 
skrivtligt. 
E. S. Efter at ovenstaaende var sat, er det faldet mig ind, 
at det maaske kunde misforstaaes saaledes, at jeg tidligere havde 
lige saa mange Grunde for min Opfattelsé.af ,,Valken" som mu; 
det havde jeg ikke, men dog nok til, at de fortjente en ægte 
videnskabelig Imødegaaen. ig 
