395 
af det betydelige Materiale meget oplysende) synes det mig, at der 
ikke er stor Udsigt til, at Cabanis' Lanius major vil kunne opret- 
holdes som en egen, fra eæcubitor forskjellig Art. 
Jeg deler Hr. Colletts Mening, at Halefjerenes, og navnlig 
den yderstes, Tegning ikke kan afgive nøgen paalidelig Forskjel 
mellem en Lanius eæcubitor og en Lanius major, men at den er 
vexlende hos begge, og at der neppe er noget bestemt og stadigt 
Forhold mellem den hvide Farves Udbredning paa den ydre Styre- 
fjer og Forekomsten af 1 eller 2 Vingespejl. Jeg har i to Til- 
fælde hos ,,Lanius major" set den yderste Styrer forskjellig paa 
hver Side af Halen, og hos en typisk L. eæcubitor med ren hvid 
Underside har jeg fundet den yderste Styrers sorte Farve mere 
udbredt end hos en Lanius major fra Katballegaard , som endnu 
havde mørke Bølgelinjer paa Undersiden. 
Man vil saaledes vistnok i ethvert Tilfælde være indskrænket 
til at søge Forskjellen mellem en Lanius major eg en Lanius ex- 
cubitor i Vingespejlene. Men det er for det første klart, at der er 
en ganske jævn Overgang fra den fuldkomne Mangel paa Armspejl 
til en meget ubetydelig hvid Plet ved Roden af den første Arm- 
svingfjers Udfane alene. Hr. L. Stejneger har beskrevet et sligt 
Tilfælde hos en af ham nøje undersøgt gammel Fugl med ren hvid 
Underside, medens han hos et andet Exemplar, en Hun med mørke 
Bølgelinjer, ikke fandt ringeste Spor til nogen Plet, og hos et tredje 
Exemplar, ligesom det førstnævnte med ren hvid Underside, paa de 
tre første Armsvingfjer fandt ,,svage Spor til hvide Pletter i Ud- 
fanen inde ved Roden".") Til disse Iagttagelser komme dernæst 
Hr. Colletts, som har havt Exemplarer, hos hvilke de hvide Pletter 
i Armsvingfjerenes Udfaner gradvis vare større og i Udbredning 
nærmede sig de tilsvarende hos den typiske Lanius eæcubitor?). 
At dømme efter de Afbildninger, han har givet til Oplysning af 
Forholdet, synes det mig vanskeligt at tvivle paa, at man blandt 
1) Arch. f. Mathem. og Natwrvid. 4. Bd. rigs S. 382—334, 
”YLe £ Bd. 8. H. 1879. S. 274—279. 
