﻿Monographie de?' Echinodermen des JEifler Kalkes. 121 



indem sie die namentlicli bei Poteriocrinus beobachtete Verstümmelung einzelner Arme und 

 Hülfsarme dadurch erklären, dass der unglückliche Productus in seinem Todeskampfe einige 

 der bei dem Angriffe des Toteriocrinus zwischen seine Klappen gerathenen Armtheile durch 

 SchKessen derselben abkneipt. 



Mir scheint die. Erklärung weit natürlicher, dass, da die Crinoiden bekanntlich meistens 

 sehr gesellig, in grosser Anzahl neben einander, oft sogar mehrere Individuen auf einem 

 Wurzelstock lebten, sehr leicht eine Verwicklung der Arme entstand, bei deren Lösung der 

 schwächere häufig einen Theil seiner Arme einbüsste. Diese Erscheinung wird natürlich bei 

 den mit besonders langen, dünnen und weitverzweigten Armen versehenen Gattungen am 

 häufigsten beobachtet werden und dazu gehört bekanntlieh Toteriocrinus. 



Unterwerfen wir nachträglich die de Koninck'sche Terminologie einer eingehenden 

 Prüfung, so liegen die Hauptmängel derselben in der, meiner Meinung nach, unrichtigen 

 Definition der Arme. 



Nach de Koninck (Eech. s. 1. Crin. pag. 69) beginnen die Arme unveränderlich bei der 

 ersten Gabelung, ganz gleich, ob dieselbe am Kelch oder über demselben stattfindet, doch 

 macht er in der Benennung der den Arm zusammensetzenden Stücke in der Weise einen 

 Unterschied, dass er die unbeweglich mit dem Kelch verwachsenen „Armstücke" (pieces 

 brachiales), dagegen die beweglichen „Armglieder" (articles brachiaux) nennt. Durch 

 die Erweiterung des Begriffes „Arm" (in unserem Sinne) ergeben sich nun eine Eeihe von 

 Inconsequenzen. 



Erstens wird man genöthigt, bei vielen Arten für jeden Radius die Zahl seiner Radialia 

 anzugeben, da die Zahl der über dem Radiale axillare (in unserem Sinne) bis zur ersten 

 Gabelung folgende Stücke, namentlich bei den Gattungen Taxocrinus^ Lecanocrinus, Poterio- 

 crinus, (Jyathocrinus u. A. häufig schwankt. Dadurch wird nun entweder die Formel compli- 

 cirter oder, falls man diese Schwankungen vernachlässigt, die Bedeutung der Radialia herab- 

 gesetzt. Während wir in den Radialia, in unserem Simie, constante, integrirende Bestandtheile 

 des Kelches vor uns haben, die durch ihre unveränderliche Zahl und Anordnung einen eben 

 so trefflichen Anhaltspunkt zur Gattungs- und Artsbegrenzung geben, als die Basalia, sinken 

 sie nach de Koninck zu mehr oder weniger unwesentlichen, in ihrer Zahl oft nicht einmal 

 bei einem und demselben Individuum, geschweige denn bei mehreren Individuen derselben 

 Art constant bleibenden Stücken herab. Auch seheint es mir ganz unangemessen, ungleich- 

 artige Dinge mit einem gemeinschaftlichen Namen zu belegen und zusammengehörige zu 

 trennen. Dies findet statt, wenn wir z. B. bei dem von de Koninck (1. c. Tab. I, Fig. 12 6j 

 abgebildeten Poteriocrinus radiatus Austin die grossen fünfseitigen Stücke (Radialia in 

 unserem Sinne) und die sechs schmalen, dünnen darüber folgenden Stücke (Brachialia in 

 unserem Sinne) mit dem gemeinsamen Namen Radialia bezeichnen, dagegen die nach der 

 Gabelung folgenden, den sechs vorhergehenden durchaus ähnlichen Stücke unter dem Namen 

 Brachialia davon trennen, und dieser Übelstand wird sich bei allen Crinoiden wiederholen, 

 bei denen die Gabelung über dem Kelch erfolgt. Vollends unhaltbar wird jedoch die de Ko- 

 ninck'sche Bezeichnungsweise bei allen den Crinoiden, bei denen überhaupt keine Gabelung 

 eintritt, wie z. B. bei Cujpressocrinus., Symhathocrinus, Triacrinus, Hajplocrinus etc. 



Nach de Koninck (1. c. pag. 69) besitzt Cupressocrinus gar keine Arme, sondern nur 

 eine lange Reihe von allmählich an Grösse abnehmenden Radialia. Doch wird es, glaube ich, 



DeBkschrifleu der mathem-natuiw. C). XXVI. Bd. Abhandl. von Nichtmitgliedern. n 



