﻿Monographie der Echinodermen des Eifler Kalkes. 175 



lahnstein unzweifelhaft nachg-ewiesen hatte, dass diese Gattung mit Melocrinus zusammenfallen 

 würde und liess sich nur durch den Umstand, dass die Arme von Melocrinus bisher noch nicht 

 beobachtet waren, abhalten, die definitive Verschmelzung der beiden Gattungen vorzunehmen. 

 Auch seine Vermuthung, dass der, aus den gleichaltrigen Calceolaschiefern Westphalens von 

 F. Eömer^) beschriebene Gtenocrinus stellaris im Eifler Kalk wiedergefunden werden möchte, 

 hat sich bestätigt und gerade diese Art ist es , welche durch Beobachtung der theilweise 

 erhaltenen Arme mir Gelegenheit gegeben hat, die beiden Gattungen wieder zu vereinigen. 



Aus der oben mitgetheilten Beschreibung ergibt sich die vollständige Übereinstimmung 

 mit Gtenocrinus und somit die Identität der beiden Gattungen, von denen Melocrinus die Prio- 

 rität besitzt. 



Man könnte vielleicht geneigt sein, Gtenocrinus (der sich durch das stete Vorkommen von 

 einem oder mehreren Interdistichalia auszeichnet) als Untergattung neben Melocrinus (dem 

 sie ebenso häufig fehlen) stehen zu lassen, in derselben Weise, wie den von Müller vorge- 

 schlagenen Pyxidocrinus neben Actinocrinus ; da jedoch von Müller bei Melocrinus gibhosus 

 und von mir bei M. pyramidalis deutliche Interdistichalia beobachtet sind, während sie umge- 

 kehrt bei einem Exemplar von Gtenocrinus decadactylus meiner Sammlung vollständig fehlen, 

 scheint mir eine Aufrechterhaltung beider Gattungen nicht gerechtfertigt. 



Mit Actinocrinus besitzt unsere Gattung in der Zusammensetzung des Kelches grosse Ähn- 

 lichkeit, allein die dreitheilige Basis und die ganz abweichend gebildeten Arme trennen den 

 ersteren hinreichend von Melocrinus. 



Die von Eömer (Lethaea geogn. II. ed. p. 252) vorgeschlagene Eintheilung der Melo- 

 crinen, die sich auf das Verhalten der Afteröffnung und die grössere und geringere Zahl, 

 sowie Eegelmässigkeit der Scheiteltäf eichen gründet, und die daraus hergeleitete Abtrennung 

 der Arten mit centraler oder subcentraler Afteröffnung und zahlreichen , regellos geordneten, 

 stachlicht hervorstehenden Scheiteltäfelchen unter dem Namen Gastanocrinus (nach demselben 

 Princip sind Amphoracrinus , Dorycriniis, Batocrinus von Actinocrinus getrennt, ein Verfahren, 

 welches de Kon. in seiner Monographie der Belg, Crinoiden des Kohlenkalks, pag. 126 

 mit Eecht tadelt) kann ich aus mehreren Gründen nicht billigen. 



Erstens schwankt die Lage des Afters bei Individuen derselben Art; ich besitze z. B. 

 ein Exemplar von Melocrinus Meroglypkicus vom Breinigerberg bei Aachen , dessen After- 

 öffnung man viel eher subcentral als lateral nennen würde. 



Zweitens ist die Anordnung der Scheiteltäfelchen so ungemein veränderlich, wie ich schon 

 bei Hexacrinus bemerkt habe, dass sie auch nicht den geringsten Anhalt zur Unterscheidung 

 von Arten, geschweige denn von Gattungen gibt. 



Auch die Beobachtung bestätigt sich nicht, dass bei einer subcentralen Afteröffnung der 

 Scheitel gewöhnlich aus zahlreichen, regellosen Täfelchen bestehe und bei einer lateralen aus 

 wenigen regelmässig geordneten, denn z. B. der von Römer 1. c. zu seiner ersten Unterab- 

 theilung citirte M. verrucosus zeigt einen deutlichen subcentralen After und einen aus wenigen 

 grösseren Stücken bestehenden Scheitel, deren Zahl und Anordnung mindestens ebenso con- 

 stant sind, wie bei M. hieroglyphicus. Central kann man den After eigentlich bei keinem 

 bekannten Melocrinus nennen; es ist stets eine Hinneigung zu einer, gewöhnlich durch einen 

 grösseren Interradius angedeuteten Seite bemerklich. 



') Verhandlungen des naturh. Vereins d. liheinl. Bd. IX, p. 283, tab. II, fig. 2. 



