366 H. V. Guttenberg, 



vorgestreckten Antenne erklären läßt, konnte ich nicht ent- 

 scheiden, denn beide Antennen zeigen fast die gleichen 

 Membranverhältnisse und beiden fehlt die bei C. splendens 

 vorkommende Verholzung. 



Das ganze Labellum ist auf seiner Innenseite von Futter- 

 gewebe ausgekleidet. Doch war dasselbe an der von mir unter- 

 suchten Blüte, im Vergleich zu anderen Arten, spärlich ent- 

 wickelt, indem nur die zartwandige Epidermis und die darunter 

 befindliche Zellage deutliche Eiweißreaktion gaben. 



Der Insektenbesuch wurde, wie schon früher erwähnt, 

 von Crüger beobachtet. Das Insekt muß durch die freie Lücke 

 zwischen Labellum und den übrigen zusammenneigenden 

 Blütenblättern einkriechen und benagt zunächst die vordere 

 Wand des Labellums, wobei es an die Spitze der vorgestreckten 

 Antenne stößt. 



IIL Sehlußbemerkungen. 



Ich habe mich im vorhergehenden auf eine Beschreibung 

 der Antennen bei den einzelnen Arten beschränkt und möchte 

 schließlich alle bisher untersuchten Antennen einer kurzen 

 vergleichenden Betrachtung unterziehen. 



Wir haben gesehen, daß bei sechs Spezies, nämlich bei der 

 von Haberlandt untersuchten unbestimmten Art, ferner bei 

 C. tarhatiim, C. cermmm, C.ßmhriatum, C. ornithorliynchos und 

 C. Trulla Fühlpapillen fehlen, dagegen bei C. Darwmiantim, 

 C.macrocarptim^ nach Haberlandt, bei Ccallosum, C.triden- 

 tahim und C. splendens nach meinen Untersuchungen solche 

 vorkommen. 



Bei dem ersten papillenlosen Tj^pus fungieren die Antennen 

 anscheinend nach Art von Fühlborsten, welche jede Berührung 

 auf ein basales Gelenk übertragen, das durch die Aufrollung 

 der Antennen zustande kommt. Die Anpassung der Antennen 

 an diese Funktion zeigt verschiedene Grade und kommt in 

 recht verschiedener Weise zum Ausdrucke. Zunächst muß 

 jede Versteifung des vorragenden Teiles der Antenne die 

 Hebelfunktion unterstützen und dementsprechend sehen wir. 



1 Vergl. Anm. p. 3. 



