680 



V. Pietschmann, 



die kürze Beschreibung der Art in Günther's Katalog 

 (VIII, p. 361), der ebenfalls ein Bleeker'sches Exemplar zugrunde 

 liegt, läßt in den für die Bestimmung charakteristischen Punkten 

 Unterschiedevon denMüUer'schen Angaben erkennen. Günther 

 gibt nämlich an, daß die Entfernung der Schnauzenspitze von 

 der Mundmitte gleich sei der des Auges von der (ersten) Kiemen- 

 öffnung. Sowohl nach der Müller'schen Abbildung als nach 

 den Verhältnissen unseres Exemplars ist sie aber kleiner 



'M.'^' 



> 



N. 



Textfig. 5. 

 Zähne von Carcharias hrevipinna 

 von außen, 7 fach vergrößert: 

 a) aus dem Oberkiefer, 

 h) aus dem Unterkiefer. 



Textfig. 6. 

 Zähne von Carcharias hrevipinna 

 von innen, 7 fach vergrößert : 

 a) aus dem Oberkiefer, 

 h) aus dem Unterkiefer. 



(Müller 1 : 1 '2, unser Exemplar 1 : 1 * 18). Ebenso gibt er an, 

 daß die Länge jeder Kiemenspalte ungefähr gleich der Ent- 

 fernung der ersten von der letzten sei. Auch dies entspricht 

 nicht MüUer's und Henle's Abbildung, die allerdings die 

 Kiemenspalten auch etwas zu kurz wiedergibt, und den bei 

 unserem Exemplar sich zeigenden Tatsachen. Denn die Kiemen- 

 spalten sind nicht gleich (wie die Angabe »Länge jeder Kiemen- 

 spalte« zu deuten wäre), sondern die mittlere ist weitaus länger 

 als die erste und letzte und überhaupt die längste. Ihre Länge 

 ist aber kürzer als die Entfernung von der ersten zur letzten 

 (nach Müller's und Henle's Zeichnung 1 : 1-83, bei unserem 

 Exemplar 1 : 1 -3). Von den Kiemenspalten steht übrigens auch 



