24 Treubia Vol. Ill, l. 



ptera, Hymenoptera, Mecoptera, Protomecoptera, Paramecoptera, Paraficho- 

 ptera, Trichoptera, Lepidoptera, Diptera, Siphonaptera). — Wollte man diese 

 Einteilung mit seiner 1915 gegebenen Phylogenie in Einklang bringen, so 

 käme man zu den Ergebnis, dass die „Plecopteroid superorder" diphyletisch 

 wäre, nämlich zum Teil von den Eosentomiden, zum Teil von den lapygiden 

 abstammend. Aber es ergeben sich da auch noch andere Diskrepanzen. 

 1915 spricht er von einer „Platyptero-Mantieformia line" und rechnet zu 

 den „Mantieformia" die Mantoidea, Phasmoidea und Phylloidea. 1920 

 finden wir seine ehemaligen Platyptera (= Plecoptera -f" Adenopoda) in 

 der Plecopteroid superorder wieder, die Phasmida in der Orthopteroid 

 superorder, und die Mantida in der Isopteroid superorder. Er hat also 

 entweder seine phylogenetischen Anschauungen zwischen 1915 und 1920 

 von Grund aus verändert, oder sein 1920 aufgestelltes System ist ein ganz 

 künstliches, das phylogenetisch (nach seiner Meinung von 1915) zusammen- 

 gehörende Formen von einander trennt und andere wieder, die auf 

 verschiedene Apterygotengruppen zurückgehen sollten, in eine Gruppe 

 vereinigt. 



Die Aufzählung der Gruppen scheint aufsteigend gemeint zu sein; 

 denn in der Plecopteroid superorder stehen die Coleopteren, in der 

 Psocoid superorder die Strepsipteren, und in der Neuropteroid superorder 

 die Siphonapteren am Schluss. Wenn wir aber an der aufsteigenden 

 Reihenfolge festhalten, so kommen wir dann zu dem äusserst merk- 

 würdigen Ergebnis, dass in der Palaeodictyopteroid superorder die (kar- 

 bonischen!) Palaeodictyopteren am Schluss stehen, also höher spezialisiert 

 sein müssten als die Ephemeriden und Odonaten, und in der Isopteroid 

 superorder die gleichfalls schon aus dem Karbon bekannten Blattoiden 

 höher stehen als Zorapteren und Termiten. Am merkwürdigsten verhält es 

 sich aber mit der bunt zusammengewürfelten „Psocoid superorder". Hier 

 erweckt es den Anschein, als wollte Crampton die Rhynchoten über 

 Anopluren von Copeognathen ableiten, und von den Rhynchoten anderseits 

 wieder die Thysanopteren und Strepsipteren (!) — obwohl wir doch die die 

 Rhynchoten mit den Palaeodictyopteren verbindende Stammform im per- 

 mischen Eugereon bereits kennen. Dass die Thysanopteren mit den Rhyn- 

 choten nicht das mindeste zu tun haben, brauche ich hier wohl nicht zu 

 wiederholen (vgl. Treubia, I, 4, p. 211; 1921). 



Doch sehen wir nun, was CRAMPTON über die Zorapteren sagt. Er 

 fasst (I.e., p. 103) seine Resultate in die Worte zusammen: "Taking the 

 anatomy as a whole, I would regard the Zoraptera as intermediate between 

 the Isoptera and the Plecoptera, with their closest affinities tending slightly 

 toward the side of the Isoptera, although the balance of characters is so 

 evenly divided between the two groups, that it is very difficult to decide 

 whether the Isoptera or the Plecoptera are the nearest relatives of the 

 Zoraptera. There can be no doubt, however, that the Plecoptera are extremely 

 close to the forms from which the Zoraptera were derived, and represent 



