Karny : Atractoceriis- Arten. 1 1 



Die frisch abgelegten oder dem Körper eines legereifen $ entnomme- 

 nen Eier zeigen auch schon eine Grössendifferenz je nach der Grösse des 

 Muttertieres; doch ist dieselbe bei weitem geringer als bei den Imagines. 

 Die Eier eines $ der Grössengruppe I messen 2,2 mm in der länge, 0,7 mm 

 in der Breite. Die Eier eines Ç der Grössengruppe IV sind 2,6 mm lang 

 und 0,8 mm breit. Sie sind also in beiden Fällen nur wenig über dreimal 

 so lang als breit, ein Verhältnis, das ungefähr dem von BOURGEOIS (I.e.) 

 für A. brevicornis angegebenen entspricht: „environt 2 mill, en longueur 

 sur V2 rnill. en largeur". Wenn wir für „sur V2 rnill." 0,6 annehmen, so 

 ergibt sich ungefähr dieselbe Relation wie bei emarginatus. Die Eier sind 

 bei letzterem weiss, bei trocken konservierten Exemplaren (wie bei 

 brevicornis) orangegelb. 



Aus den oben angegebenen Zahlen ist ersichtlich, dass der Unter- 

 schied in der Grösse de Eier zwischen Grössengruppe I und IV nur 20 ^/o 

 beträgt, während die' Imagines IV (linear) doppelt so gross sind als die I. 

 Der Faktor für die Variationsbreite in der (linearen) Grösse der Eier beträgt 

 somit 2,6:2,2=1,18, ist also deutlich kleiner als der zur aetiologischen 

 Erklärung der Grössengruppen herangezogene Faktor 1,26 (bzw. zwischen 

 I und IV 1,26 zum Kubus = 2). Die Erklärung dafür, dass die Eier nicht 

 im selben Verhältnis grösser sind wie ihre Muttertiere, ist wohl die, dass 

 ein grösseres Muttertier eine grössere Anzahl Eier ablegt als ein kleineres 

 wie ich dies auch durch Sektion tatsächlich festgestellt habe. Nennen wir 

 die Anzahl der abgelegten Eier bei Grössengruppe I y und die Eierzahl 

 für Gruppe IV z, so ergibt eine einfache Rechnung, dass sich die linearen 

 Dimensionen der Eier für diese beiden Grössengruppen verhalten müssten 

 wie 1 gebrochen durch Kubikwurzel aus y zu 2 gebrochen durch Kubik- 

 wurzel aus z. Der Quotient dieses Verhältnisses müsste dann die empirisch 

 gefundene Zahl 1,18 ergeben. ') 



Es fragt sich nun, ob uns diese Variation der Eigrösse irgend etwas 

 erklären kann. Der Variationsfaktor in der Grösse beträgt bei den Imagines 

 der Gruppe I (nach dem mir vorliegenden Material) 1,11, bei Gruppe II 

 1,07, bei Gruppe III 1,13, bei Gruppe IV 1,18. Er übersteigt also nirgends 

 den Variationsfaktor für die Grösse der Eier (1,18) (alles linear gemessen !). 

 Dass er bei manchen Gruppen dahinter zurück bleibt, erklärt sich vielleicht 

 damit, dass mir zu wenig Material vorliegt und deshalb vielleicht nicht bei 

 allen Gruppen die gesamte Variationsbreite in meinem Material vertreten ist. 

 Diese Uebereinstimmung der Faktoren legt den Gedanken sehr nahe, dass 

 die Variation innerhalb jeder Grössengruppe auf die Variation der Eigrösse 



') Ich fand bei der Sektion für z den Wert 220 bis 240; daraus berechnet sich nach 

 oben stehender Formel (aus z = 4,87 y) der Wert fur y mit 45 bis 49. Ich hatte von 

 Gruppe I nur ein nass konserviertes Exemplar zur Verfügung, das bereits einige Eier 

 abgelegt hatte, und ein trocken konserviertes Stück, bei dem naturgemäss eine so exakte 

 Untersuchung auf Schwierigkeiten stösst. Es war daher von vorn herein zu erwarten, 

 dass der von mir bei diesen Material empirisch gefundene Wert zu klein sein müsste. 

 Tatsächlich erhielt ich auch bloss + 30. 



