226 Treübia Vol. Ill, 2. 



Entdecker dieser Art bemerkt, dass der Aussendorn dieser Art dem Glied 

 dicht anliegt. Mir selber lagen von derselben Species aus Ceylon Exem- 

 plare vor, won denen ich behaupten konnte, dass dieser Dorn „dein Gliede 

 so dicht anliegt, dass in der Regel eine Verwachsung zustande kommt". 

 Vergleicht man damit schliesslich das analoge Verhalten des von van 

 DOUWE aus der Kalahari beschriebenen Paradiaptoinus Schiilizei, bei dem 

 „der Aussenranddorn eigentümlicherweise nicht vom Glied abstehend ge" 

 tragen wird, sondern sich quer so ç,ng über dasselbe legt, dass ein Fehlen 

 dieses Dornes vorgetäuscht werden könnte", so möchte ein inverses An- 

 wachsen des Aussenranddornes, wie es Grochmalicki für seinen D. iavaniis 

 postuliert, leicht für annehmbar gehalten werden. 



Und doch ^widerspricht der von GROCHMALICKI 

 versuchten Deutung ein Umstand im Vorhinein: Es 

 ist bisher kein Diaptomus bekannt geworden, bei dem 

 das 2. Glied des Exp. des rechten fünften männlichen 

 Fusses mehr als zwei Anhänge besessen hätte. Aus- 

 drücklich bemerkt GlESBRECHT im Tierreich: „2. Glied 

 mit 1 Seitendorn und langer Endklaue." Woher sollte 

 da die zweite Nebenklaue kommen? Nach Durchsicht 

 mehrerer Exemplare, bei denen das fünfte Fusspaar in 

 verschiedener Lage beobachtet werden konnte, konnte 

 kein Zweifel daran aufkommen, dass der vermeintlich 

 verkehrt angewachsene Dorn überhaupt kein Seitendorn 

 Fig. 5. Letztes Aussen- sei, sondern eine Chitinlamelle, die vielleicht unseren 



astghed des rechtens, cf Diaptomus in Beziehung zur S(7///^//5- Gruppe bringen 

 Fusses, bei dem die Chi- ' r i • , V-,, u- a Ji- r-t •!• 



tinlamelle so gelagert ist, liesse. Ja es fanden sich Falle bei denen diese Chitin- 



dass sie einen seitlich an- i^j^gllg \y^ seitlicher Ansicht sich so präsentierte, dass 



gewachsenen Dorn gleich r^ ,, , U 



dem des D. annae Apst. Sie dem „angewachsenen Dorn dt?» Diaptomus annae 



vortäuscht. jj-j gQ auffallender Weise glich, dass man versucht sein 



konnte auch den fraglichen Dorn mit dieser Lamelle zu identifizieren. 

 Allerdings müsste man dann für D. annae einen Verlust des Aussenrand- 

 dornes annehmen. Jedenfalls werden künftige Untersuchungen erst klarlegen 

 können, welche Bewandtnis es mit dem verkehrt angewachsenen Dorn hat 

 und damit dann die Frage beantworten ob derselbe morphologisch das 

 gleiche Gebilde darstellt wie die fälschlich mit ihm identifizierte Chitin- 

 lamelle des D. iavaniis. 



Ein Vergleich der vorliegenden Exemplare des D. iavanus mit den 

 von seinem Entdecker gegebenen Abbildungen ergibt Folgendes: 



Der hinenast des rechten fünften Fusses ist manchmal nur so lang als 

 das erste Glied des Aussenastes, manchmal erheblich länger. Diese Varia- 

 bilität spricht vielleicht dafür, dass auch die verschiedenen Weibchentypen 

 des vorliegenden Materiales alle derselben Art, nämlich iavanus, angehören, 

 obwohl es zunächst sehr befremdet, dass innerhalb derselben Kolonie 

 Exemplare auftreten, bei denen, wie das GROCHMALICKI von seinem 



