Karn Y: Zur Nomenklatur der Pliasmoiden. 231 



of clearly inadequate descriptions, we naturally fear that the measurements 

 have been compiled in the same manner. As a whole, we can definitely 

 state that the "Insektenfamilie der Phasmiden" is the greatest retrograde step 

 made in recent years, away from true scientific study of the order Orthoptera". 



Etwas günstiger fiel das Urteil aus, das Rehn (Ent. News, XXVi, 

 p. 287; 1914) über das Werk fällte: "This was the last of the great mono- 

 graphs from the hand of Brunner, and on it he spent years of study. The 

 first section of it appeared when he was eighty-three years of age. In many 

 ways it is evident in this great publication that his grip on the rapidly 

 accumulating literature of the time was not complete, as many species and 

 even genera, as well as much established synonymy and variational data, 

 are ignored, the species and genera often being redescribed. This is, 

 however, frequently the case when the preparation of a paper extends 

 over many years, but it is regrettable that before printing or in the proof 

 these matters were not corrected". 



Ich glaube wohl, dass wir im grossen und ganzen durch die Mono- 

 graphie ein natürliches System der Gruppe erhalten haben, wenn auch 

 vielleicht Einzelheiten noch hie und da korrigiert werden sollten und wenn 

 es mir auch etwas merkwürdig erscheint, dass in beiden Hauptgruppen 

 mit durchwegs ungeflügelten Formen begonnen und mit geflügelten geendet 

 wird ; bei der allgemein üblichen aufsteigenden Reihenfolge würde das 

 besagen, dass die flügellosen primitiver wären als die geflügelten und wir 

 somit in den Flugorganen sekundäre Neubildungen zu sehen hätten, was 

 natürlich nicht der Fall ist. Die Reihenfolge der Gruppen dürfte also 

 wohl mit der Zeit noch eine Aenderung erfahren, aber die Umgrenzung 

 scheint mir jedenfalls im grossen und ganzen gut zu sein. 



Wenn uns aber die Monographie in rein systematischer Hinsicht auch 

 vorwärts gebracht hat, so muss auf jeden Fall zugegeben werden, dass sie 

 sehr zur Verwirrung der Nomenklatur beigetragen hat. Die Anwendung 

 der Namen ist vielfach eine rein willkürliche. Ich weise hier nur darauf 

 hin, dass der Name Phasma für ein Genus gebraucht wird, von dem 

 keine einzige Spezies bei dem ersten Autor dieser Gattung (LichteNSTEIN) 

 enthalten war, was natürlich unzulässig ist. Für Olcyphides hatte der 

 Autor dieser Gattung (GRIFFINI) ausdrücklich die Genotype {bicarinaius STÄL) 

 designiert, was aber Redtenbacher nicht hinderte, für diese und die 

 damit verwandten Arten den neuen Genusnamen Perliodes einzuführen, 

 während er Olcyphides für andere Arten verwendet. Aehnlich steht 

 es auch mit Lopaphus. Diesen WESTWOODschen Namen hat REDTEN- 

 BACHER zwar beibehalten, verwendet ihn aber für keine einzige der bei 

 WestwüOD darin enthaltenen Arten, sondern schränkt dieses Genus 

 auf die einzige Spezies zeuxis ein, die von WESTWOOD als Necroscia 

 beschrieben war. Diese wenigen Beispiele werden genügen, um zu zei'gen, 

 wie willkürlich und regellos REDTENBACHER mit der Nomenklatur 

 umgesprungen ist. 



