382 



Treubia Vol. Ill, 3—4. 



Enderlein glaubt in 

 dem gestielten neun- 

 ten Segment einen 

 wichtigen Unterschied 

 seiner tubifera aus 

 Sukabumi gegenüber 

 nematogaster feststel- 

 len zu müssen. Doch 

 betont V. d. Weele 

 ausdrücklich von ne- 

 matogaster und Jacob- 

 soni: „the ninth seg- 

 ment is here sessile or 

 Leptopanorpa «e«m/»r ^(Mc^Lachlan) cT von der Seite, ^^^^jiy pedunculate" 



und seine Abbildung 

 von jacobsoni (1. c. p. 10) lässt einen deutlichen Stiel erkennen. Bei dem 

 mir vorliegenden Stück ist das Endsegment allerdings noch schlanker als 

 in dieser Figur. Die Beschreibung von nematogaster ist in diesem Punkt 

 leider allzu kurz. Wenn ich mein Exemplar aber doch zu dieser Spezies 

 stelle und nicht zu tubifera^ so bestimmt mich hiezu vor allem der Umstand, 

 dass letztere Art noch heller gefärbt ist als nematogaster und dass auch* 

 die Längenverhältnisse der Abdominalsegmente nicht stimmen. In der Be- 

 schreibung bei Enderlein muss es statt „6. und 7. Segment" offenbar „7. 

 und 8." heissen, da das sechste gerade vorher beschrieben ist. Jedes derselben 

 soll nun so lang sein, wie die ersten fünf Hinterleibssegmente zusammen, 

 während sie bei dem mir vorliegenden Stück deutlich kürzer sind (ungefähr 

 so, wie V. d. WEELE für nematogaster angibt). Auch die Färbung stimmt 

 mit nematogaster besser überein, doch lässt sich auf so geringe Unterschiede 

 eine Spezies überhaupt nicht begründen. Etwas zweifelhaft bleibt nur noch 

 der Bau des neunten Hinterleibssegmentes und hier müsste letzten Endes 

 der Vergleich mit dem Typusexemplar entscheiden, ob mein Stück wirklich 

 vollständig mit nematogaster übereinstimmt. Sollte dies aber nicht der Fall 

 sein, so ist es doch sicherlich nicht tubifera, sondern vielleicht eher eine 

 neue Form ; doch möchte ich sie vorläufig doch lieber mit der ostjavanischen 

 Spezies identifizieren. 



Neopanorpa müUeri (v. d. WEELE). 

 1909. V. d. WEELE, Notes Leyden Museum, XXXI, p. 6, 7; PI. \J\g.2{Panorpa). 

 1912. Enderlein, 1. c, XXXIV, p. 239 (Campodotecnum). 



Von dieser Spezies hat v. d. WEELE eine subsp. unter dem Namen 

 ungaramensis beschrieben (syn. ungarensis ENDERLEIN 1. c), die er anschei- 

 nend als Lokalrasse betrachtet. Sie soll etwas kleiner sein als die forma typica 

 (doch gibt er näheres über die Grösse nicht an), und sich ausserdem dadurch 

 von jener unterscheiden, dass das Querband der Hinterflügel in zwei Flecke 



