402 Treub ia Vol. Ill, 3—4. 



$ und auch viel seltener. Ich habe bisher nur 2 cT gesehen, das vorliegende 

 und eines im Mus. Leiden. Pronotum nicht nur mit dunklem Hinterrandsaum, 

 wie das $, sondern auch mit dunklem Medianband. 



Creohroter urbana (Fabr.), 



KIRBY, Cat. Orthopt. L 1904. p. 290. 



c/ Waspada Gaweb XII. 1915. 



Ç Soekamadjoe, W. Java. 



9 Palaboean ratoe HI. 1914. 



Ich habe mich an einem ziemlich reichen Material davon überzeugt, dass die 

 $$ mit gelbem und kirschrotem Costalfeld der Hfl. derselben Art angehören, 

 es gibt aber nur diese beiden Formen, die geographisch anscheinend nicht 

 getrennt sind. Beim cf fehlt in dem (gelben oder orangeroten) Ocellus der 

 Elytren häufig der schwarze Punkt vollständig, wie dies auch für das vor- 

 liegende zutrifft. Hfl. des d^ stets vollkommen glashell. Ich kann nicht finden 

 dass sich C. meleagris Stal von den Philippinen irgendwie von dieser 

 Art mit Sicherheit unterscheiden lässt. 



Creohroter fuscoarea ta Sauss. 



Mél. Orthopt. III, Fase. 1870. p. 295, Taf. 6, fig. 46 ($). 



d' Bangkok 9. X. 1920. (DOCTERS v. LEEUWEN). 



Das d" dieser Art scheint bisher nocht nicht bekannt gewesen zu sein. 

 Es unterscheidet sich vom Ç durch die äusserst schwach gezähnten Seiten- 

 ränder des Pronotums, die geringere Zahl (9) von Dornen an den Vorder- 

 coxen, das ganz hyaline Costalfeld der Elytren. Die Hinterflügel sind glashell, 

 das Analfeld der Hinterflügel an der Basis graubraun, mit hellen Queradern. 

 Die Länge des ziemlich schlecht erhaltenen Exemplars betragt 25 mm, eben- 

 solang sind die Elytren. Die Färbung ist grün, von den beiden schwarzen 

 Punkten im Ocellus der Vorderflügel ist der äussere rechts sehr klein, links 

 fehlt er. Ich kann zwischen dieser Art und C. apicalis SAUSS., von dem 

 sich mehrere von SAUSSURE revidierte Exemplare im Mus. Wien (Coli. 

 Brunner) befinden, keinen Unterscheid finden und betrachte beide als iden- 

 tisch. In diesem Falle hätte allerdings der Name apicalis SAUSS. die Priorität. 

 Aber auch laevicollis dürfte sich kaum von den vorstehenden Arten wirklich 

 abgrenzen lassen, da die angegebenen Merkmale zu vag sind. Aufrecht erhalten 

 können ausser der typischen Art C. urbana noch C. sumatranus DE HAAN 

 C pictipennis W. M., C. graniilicollis SAUSS. (damit identisch episcopalis 

 Stal). Die Zeichnung und Färbung der Flugorgane hat nur sehr untergeord- 

 neten Wert; so ist bei einer und derselben urbana- Art das Costalfeld der 

 Hfl. bald gelb, bald kirschrot, und die dunklen Punkte im Ocellus der Vfl. 

 zeigen bei Exemplaren vom selben Fundort die mannigfachsten Variationen. 

 Ich werde aber erst nach Untersuchung grösseren Materials darüber definitiv 

 urteilen können. Jedenfalls ist diese Gattung mit fast anderthalb Dutzend 

 teils von Kirby angenommener, teils seither dazu gekommener Arten bisher 



