MAMMIFÈRES DU .QUERCY. 



133 



Tout au contraire si on met en parallèle l'humérus trouvé 

 danslesphosphoritesavecceluid'uni^f«m^(fig.3),onestfrappé 

 de la ressemblance générale existant entre ces deux pièces 

 osseuses. Ainsi on constate que les proportions relatives 

 des diverses parties de ces os sont sensiblement les mêmes. 

 La crête deltoïdéale se contourne de la même manière et s'é- 

 largit d'une façon semblable dans sa portion supérieure. 

 L'élargissement de l'humérus dans sa 

 partie inférieure s'effectue sur l'ani- 

 mal fossile comme sur l'animal vivant 

 et la forme de son bord externe à ce 

 niveau est identique. La courbure du 

 corps de l'os et la projection de la tête 

 en arrière de ce dernier n'offrent 

 également pas de différence. La tu- 

 bérosité externe est brisée sur notre 

 échantillon, mais par la portion de 

 son bord supérieur qui a subsisté, on 

 voit qu'elle ne devait pas posséder 

 un développement supérieur à celui 

 qu'elle a sur les Maais. La tête est un 

 peu moins lai'ge (fîg. 2), moins ar- 

 rondie sur le genre fossile qu'elle ne 

 l'est sur le genre vivant, et la tubé- 

 rosité interne y est moins accusée. 



Quant à ce qui est relatif à l'ex- 

 trémité inférieure, on remarquera que 



le condyle est détaché et de forme globuleuse sur les deux 

 os, alors que la Irochlée a sensiblement la même inclinaison 

 et le même développement par rapport à la partie précé- 

 dente. Seulement nous devons faire observer que son bord 

 est convexe sur l'animal fossile, tandis qu'il est, en partie, 

 concave sur le Manis. 



L'épitrochlée diffère pas mal dans sa disposition sur les 

 animaux que nous comparons. Ainsi sur le Manis (fig. 3) 

 elle se détache presque au niveau du bord supérieur de la 



Fig. 3. — Humérus de Manis. 

 G. nat. 



