LES GALATHÉIDÉS. 241 



M. Boas (!) observe que le genre .Eglea se rattache « bien 

 moins étroitement aux Galalhées que le genre Porcellana '» ; 

 cela est vrai, mais il faut ajouter que les .4^gléinés, comme 

 les Diptycinés d'ailleurs, ne présentent avec les Galathéi- 

 nés que de simples ressemblances de famille, et qu'ils ne sau- 

 raient en aucune façon se rattacher à ce dernier groupe. Quand 

 on essaye de comparer les trois sous-familles, onestfrappé 

 par les oppositions qu'elles présentent et on se rend aisément 

 comptequ'ellesnedériventenaucunefaçonles unes des autres. 

 Il est facile de concevoir les Diptycinés comme des Galathées 

 dont les arthrobranchies seraient devenues pleurales, et dont 

 l'éclosion aurait été retardée par certains phénomènes d'adap- 

 tation; mais comment concevoir que les Diptycinés aient pu 

 recevoir des Galathées les antennes, les dents mandibulaires, et 

 la nageoire caudale macrourienne qui n'existent déjà plus chez 

 ces derniers? Et si les .^gléinés dérivaient directement des 

 Galalhées, comment pourraient-ils posséder les nombreux 

 caractères paguriens qui font défaut à ces dernières? S'il s'a- 

 gissait d'un seul trait d'organisation, on pourrait peut-être 

 invoquer l'atavisme, comme a cru pouvoir le faire M. Boas 

 pour les branchies des .^glées, mais quand il s'agit d'une 

 série tout entière de caractères, l'explication par l'atavisme 

 n'a plus aucune valeur, et comme c'est précisément le cas 

 dont il s'agit ici, nous en arrivons à conclure que les trois 

 sous-familles sont indépendantes et qu'elles dérivent toutes, 

 chacune suivant un mode d'adaptation particulier, de la forme 

 macrourienne primitive qui s'est séparée des Paguriens pour 

 donner les Galathéidés : les Galéthéinés ont conservé cer- 

 tains caractères macrouriens de celte forme, les Diptycinés 

 en ont conservé d'autres ; quant aux yEgléinés, ils se sont 

 appropriés surtout de nombreux caractères paguriens et 

 diffèrent à cet égard de tous les autres Galathéidés. 



Il nous semble bien difficile de combattre sérieusement la 

 classification précédente, et M. Henderson (2), qui seul, 



(1) J. V. Boas, loc. cit., p. 196. 



(2) J. R. Henderson, loc. cit., p. 146. 



AiNN. se. NAT. ZOOL. XVI, 16 



