336 L.ÉOIV VAIIiliAlVT. 



compétents (1), que peu de lumières, soit surTenchaînement 

 naturel du groupe, soit sur ses affinités avec les groupes 

 voisins. 



Force est donc de se contenter, dans l'état présent de nos 

 connaissances, de poursuivre la réunion des genres en 

 Familles naturels et d'éludier les rapports de celles-ci comme 

 j'ai déjà tenté autrefois de le faire (2). Cependant depuis 

 cette époque les progrès de la science ont montré qu'il était 

 nécessaire de modifier la compréhension et la valeur de ces 

 groupes, c'est ce que je voudrais indiquer ici brièvement. 



Laissant aujourd'hui le côté historique de la question, 

 j'espère pouvoir y revenir dans un travail plus étendu sur 

 l'ensemble de l'Ordre des Chelonia, il est facile à pre- 

 mière vue d'établir dans celui-ci, deux divisions pri- 

 maires, auxquelles sera donné le rang de Sous-Ordres, 

 d'une part, les Trionyx et genres voisins, d'autre part tout le 

 reste des Tortues. Déjà M. Baur (1887) a fixé l'attention sur 

 ce point en proposant de partager les Testudinata, comme 

 il les appelle, en Diacostoidea, répondant au premier Sous- 

 Ordre, et Paradiacostoidea, au second. On peut critiquer 

 ces dénominations, et leur auteur môme a proposé (1889) 

 de changer le nom Diacostoidea , qui conviendrait égale- 

 ment, paraît-il, aux Tortues pleurodères (3) en celui de Chi- 

 LOT^Ê. Il semble même que, depuis, il ait peut-être abandonné 

 cette manière de voir; tout au moins, dans un travail ulté- 

 rieur (1890) 011 sont donnés les caractères ostéologiques, qui 

 permettent de distinguer les grandes sections des Ghéloniens, 

 il énumère quatre Sous-Ordres : Amphichelydia (composé 

 exclusivement d'espèces fossiles), Pleurodira, Cryptodira, 

 GniLOT^; sans indiquer de groupement d'ordre supérieur. 



(1) « Les fossiles trouvés jus(^ii'à présent ne répandent pas une bien vive 

 lumière sur l'origine et la phylogénie des tortues » (Zittel, Tfaité de Paléon- 

 tologie^ trad. franc., t. III, p. 541, 1893). 



(2) L. Vaillant, 1877, p. 54. 



(3) M. Baur ne donne nulle part, à ma connaissance, l'explication étymo- 

 logique de ces mots hybrides. Ils signifient, je suppose, que les pièces osseuses 

 costales s'unissent ou non en travers du dos au-dessus des vertèbres. 



