— 74 - 



P a 1 i n g e n i a. Burm. 

 i. P a I i n g e u i a m a c r p s. Tab. VI. Fig. 2 (b.) — Tab. ;VIII. Fig. 5. 



Long«, corp. 11 mill. Exp. alar. 23 niill. 



Es waren 11 Stücke, welche sich gegenseitig ergänzten, vorhanden. Die Schilderung ist eine wörtliche 

 Lebersetzung des Textes ron Pictet. 



Ich glaube, dass man diese Art zur Gattung Palingenia zählen kann, denn das Exemplar, welches 

 mir vorliegt (es ist ein Männchen), zeigt deutlich zwei grosse Schwanzfäden und einen dritten in ihrer 

 Mitte, nix^ht länger als das letzte Hinterleibsglied, und wie ich glaube aus fünf kleinen Gliedern bestehend. 

 An diese Kennzeichen knüpft sich die Gestalt der grossen, sehr zahlreich geäderten Flügel. Jedenfalls 

 weicht sie durch ihre dickeren und fast wie bei Baetis näher zusammenstehenden Augen von allen mir 

 bekannten lebenden Arten ab. üeberdies ist der Prothorax nur massig entwickelt, während er bekanntlich 

 bei der Mehrzahl der lebenden Arten gross angetroifen wird. Diese Verschiedenheiten scheinen mir jedoch 

 nicht scharf genug ausgeprägt, um für diese Art eine neue Gattung zu bilden. Die Kennzeichen, welche 

 die Schwanzfäden und Flügel liefern, sind jedenfalls wichtiger, und scheinen die Vereinigung mit der Gattung 

 Palingenia zu fordern. 



Beschr. Kopf klein im Verhältniss zur Körperlänge, mit zwei grossen Augen von der Form einer 

 etwas abgeplatteten Halbkugel. Sie stehen nahe bei einander und berühren sich fast. Die hinteren Neben- 

 augen sind gross, die Fühler mittelmässig lang, sehr fein. Der Prothorax klein, und bildet ein nicht ganz 

 sichtbares Halsband. Hinterleib in die Länge gezogen, sein Endglied zeigt von unten gesehen zwei massig 

 grosse Haken, mit erstem sehr dicken, zweiten viel längeren und gekrümmten, und dritten und vierten sehr 

 kurzen und dünnen Gliedern. (Die Abbildung ist hier nicht richtig; in dem einzigen Männchen, welches 

 Pictet untersuchen konnte, war wie er in einer Anmerkung bemerkt die genaue Untersuchung dieser Theile 

 nicht möglich. Pictet hat das zweite Glied zu kurz gezeichnet, und das vierte gar nicht sehen können.) 

 Die beiden seitlichen Schwanzborsten sind sehr lang (ein nicht ganz erhaltener misst 18 mill.), allmählig 

 verjüngt, glatt, vielgliedrig; der mittlere sehr kurz, fünfgliedrig. Die Füsse sehr lang und dünn, die 

 Schenkel sehr in die Länge gezogen, am Ende ein Häkchen und Haftlappen wie bei der Mehrzahl der Arten 

 dieser Familie. Der lange Vorderfuss misst 12 milL Die Flügel sind gross, lang und breit, mit sehr 

 dichtem Geäder. Pictet vergleicht sie mit den Flügeln von P. virgo und bildet sie so ab. Er hat sich 

 hiebei jedoch durch die Brechung des Bernsteins täuschen lassen. Seine sonst schöne Zeichnung ist hier 

 sehr falsch. Ich habe den Flügel Tab. VIII. Fig. 5. sehr genau abgebildet. Er steht im ümriss und sonst 

 P. limbata am nächsten. Die Unterflügel sind ein Viertel kleiner und deutlich geädert. 



Ueber die Färbung lässt sich kein Urtheil fällen, gegenwärtig ist die Art einfach graugelb. 



Verw. Es scheint überflüssig die deutlichen Unterschiede dieser Art von allen gegenwärtig lebenden 

 nochmals vorzuführen. Ihre grossen nahe zusammenstehenden Augen bilden ein Merkmal, welches sich bei 

 keiner Palingenia wiederfindet. Ich habe mit Bezug darauf ihren Namen gewählt. 



Das beschriebene Stück ist wegen der Hinterleibsanhänge bestimmt ein Männchen. Pictet hält es für 

 ein Subimago, da die Vorderfüsse nicht merklich länger als die übrigen, und die Flügelränder an einigen 

 Stellen gefranzt wären. Pictet hat hiebei übersehen, dass die Franzen nur Bernstein -Täuschung sind und 

 der von ihm abgebildete Fuss verstümmelt und theilweise fortgeschliff'en ist; der rechte ist jedoch vollständig 

 erhalten, liegt dicht unter dem Flügel versteckt, und ist bedeutend länger als die andern. Ich halte gerade 

 deshalb alle Stücke für Imagines, die übrigens bei Palingenia mitunter auch gefranzte Flügel zeigen. 



2. Palingenia macrops. mas isubimago. Hagen. 



Ein Stück (coli. Ber.) in klarem Bernstein mit aufgerichteten Flügeln ziemlich gut erhalten. Ich 

 habe geschwankt, ob dieses Individuum nicht zu P. macrops zu rechnen sei; es ähnelt derselben in den meisten 

 Stücken vollständig, und zeigt dieselbe Grösse wie deren Imago (long. corp. 10 mill., alae 10 mill.). Dass 

 es eine Subimago sei, beweisen zur Genüge die dickeren, kräftigen Fühler, die kleineren Augen, die dicken, 

 behaarten Schwanzborsten, die kurzen Hinterleibshaken und die grauen, matten Flügel, deren Oberfläche 

 und Rand sich unter dem Mikroscop als fein behaart erweisen; die Hinterleibshaken sind genau wie bei 

 P. macrops gebildet, auch ein kleines Rudiment einer Mittelborste ist sichtbar, und ich ziehe sie jetzt unbe- 

 dingt zu jener Art, da besonders die Bildung der Beine dafür spricht. Es sind die Vorderfüsse sehr lang 

 und dünn (8 mill.), fast wie bei einer Imago, während sie bei B. anomala subimago nur die Länge von 

 4 mill. erreichen. Die Schienen zeigen vorn ungefähr sechs nur mikroscopisch sichtbare kleine Stacheln. 

 Die übrigen Füsse sind gleichfalls schlank und dünn, aber kürzer. Die Flügel sind in die Länge gezogen, 

 das Geäder ist nicht deutlich, die sichtbaren Differenzen sind nicht von durchgreifender Wichtigkeit. Ich 

 war anfangs der Ansicht eine halb entwickelte Imago vor mir zu haben. Man trifft Stücke der Art im Leben 



