— m — 



vereinen und die Beschreibung wesentlich zu erweitern. Nichts desto weniger bleiben über die Artrechte von 

 P. picea noch gegründete Zweifel zu lösen, wenn mehr und besser erhaltene Stücke und besonders die dazu 

 gehörigen Weibchen vorliegen werden. Pictets Abbildung ist undeutlich, die der Riefertaster Fig. 3. (b.) 

 unrichtig. Pictets Beschreibung lautet so: 



Limnephilus piceus. Länge bei geschlossenen Flügeln 5 Linien (11 mill.), Flügelspannung 

 9 Linien (20 mill.). Die Hauptkennzeichen dieser Art sind schwierig zu beobachten, jedenfalls lassen die, 

 welche sichtbar sind, keinen Zweifel über die passende Einreihung dieser Art in die Gattung Limnephilus. 

 Ihre kurzen und Sgliederigen Kiefertaster können nur mit denen der Männchen dieser Gattung verglichen 

 werden, und ihre zahlreich bedornten Füsse bestätigen diese Annäherung. Das Flügelgeäder und die Körper- 

 form sind zu undeutlich , um bestimmte Resultate zu geben. Der Kopf scheint recht breit gewesen zu sein, 

 Fühler kurz, dick, etwas behaart. Kiefertaster nur 3gliederig, das erste kurz, das zweite verlängert, das 

 dritte eiförmig, etwas kürzer als das zweite. Die Flügel sind schlecht erhalten, scheinen breit und gänzlich 

 mit kleinen dichten Haaren, welche die Adern verdecken, besetzt gewesen zu sein. Die ünterflügel sind 

 stark gefaltet, am Innenrande gewimpert. Die Füsse ahnen sehr denen der übrigen Limnephilus, besonders 

 sind die hinteren Schienen und Tarsen mit zahlreichen Dornen besetzt, deren grösste an den Gelenkenden 

 stehen. Die Farbe dieser Art scheint auf Kopf, Körper, Fühler und Vorderflügel einförmig sehr dunkel- 

 schwarz gewesen zu sein. Die Hinterflügel sind dunkelgrau, die Taster und Füsse falb, die Dornen derselben 

 schwarz. L. piceus scheint mir breiter und von schwerfälliger Form als die jetzigen Arten. Durch diesen 

 Umstand nähert er sich in den Hauptkennzeichen dem L. fuscus. Seine Färbung allein genügt jedoch ihn 

 von allen mir bekannten Arten zu unterscheiden. Pictet. 



Beschr. Die Gestalt ähnlich wie bei P. fossilis, vielleicht ein wenig kürzer und in den Flügeln 

 etwas breiter gebaut. Kopf kräftig, breit, Augen stark vorspringend, auf dem wulstigen Scheitel drei 

 deutliche Nebenaugen. Fühler etwas kürzer als die Flügel, kräftig, gegen die Spitze allmählig dünner, mit 

 kurzen Haaren bekleidet, das Grundglied kurz und kaum stärker als die übrigen. Kiefertaster so lang als 

 der Kopf, dünn behaart, 4gliederig5 das Grundglied sehr kurz, das zweite mehr als doppelt so lang, das 

 dritte etwas kürzer, beide seitlich platt und gegen die schräg abgeschnittene Spitze erweitert, das letzte 

 etwas kürzer als das dritte, merklich dünner, eiförmig, platt. Lippentaster kurz, Sgliederig, das Grundglied 

 kurz und dick, das zweite von gleicher Länge, gegen die Spitze hin breiter, das dritte länger, mehr keulen- 

 förmig. Oberlippe mittelmässig lang. Prothorax kurz, Mesothorax breit und wulstig, in der Mitte eingedrückt, 

 jederseits ein länglicher, stark punktirter Wulst. Kopf und Thorax oben mit langen, dunklen, dicken Haaren 

 besetzt. Füsse kräftig, lang, dünn behaart. Schienen wenig kürzer als die Schenkel; Sporen 2. 4. 4.; 

 Schienen und Tarsen stark bedornt. Flügel kaum dreimal so lang als breit, ihre Spitze parabolisch gerundet ; 

 Geäder der Oberflügel genau wie bei P. fossilis, Adern kräftig; Hinterrand aller Flügel gefranzt; Haarbe- 

 kleidung wie bei der vorigen Art, die Cubital- Gegend stark mit aufrecht stehenden Haaren besetzt; die 

 Flügelmembran ähnlich jedoch viel undeutlicher gefleckt, ünterflügel mit dunklen Haaren weitlauftig besetzt. 

 Hinterleib zum Theil verhüllt, die app. anales sehr deutlich (Tab. VIII. Fig. 24.). Die unteren sind gross 

 und breit, stark vorspringend, nach oben löfFelförmig gekrümmt, an der Spitze bogenförmig und tief ausge- 

 schnitten, so dass ein innerer spitz zulaufender Zahn und eine nach aussen und oben gekehrte cjlindrische 

 Spitze gebildet wird; oben und mehr nach innen an der Basis jenes löff'elförmigen appendix sind dicht neben 

 einander jederseits zwei sehr lange, kreisförmig gekrümmte (sie bilden mehr als die Hälfte eines Kreises) 

 sehr dünne, runde Nadeln eingelenkt; ihre Spitze endet mit einem Haarpinsel. Die app. superiores sind 

 nicht so deutlich, kurz, cylindrisch. Alle Theile sind von längeren Haaren besetzt und werden zum Theil 

 von ihnen überragt. 



Es gehört hiezu ein Männchen mit schlechter erhaltenem Haarkleide. Es ist sehr abgerieben, bernstein- 

 farbig, und zeigt mehr greise Haare. Die deutlichen appendices lassen zwischen den oberen einen stumpf- 

 kegelförmigen Fortsatz (wohl ähnlich dem bei P. reticulata L.) sehen; die letzten Ringe des Hinterleibes sind 

 oben grob punktirt, der letzte Ring ist etwas eingeschoben und scheint oben in der Mitte gespalten. 



Wahrscheinlich gehört hieher ein noch kleineres Männchen 9 mill. lang. Es ist nicht gut erhalten, 

 doch sind die Taster, Flügel, Füsse nicht difFerent. Ein grösseres 13 mill. langes Individuum ist vielleicht 

 ein Weibchen, doch sind alle wesentlichen Theile nicht zu entziffern. 



Verw. Die genaue Vergleichung der Beschreibungen von P. fossilis und picea ergiebt, dass beide 

 Thiere sich äusserst nahe stehen. Ich habe lange geschwankt, ob ihre Vereinigung (es würden dann drei 

 Arten Pictets zusammenfallen P. antiqua, fossilis, L. piceus) nicht zu rechtfertigen wäre. Die kleinen 

 angegebenen Differenzen, der etwas andere Habitus und der üble Umstand, dass wir von jeder Art nur die 

 Hinterleibs- Anhänge des andern Geschlechts kennen, lassen sie mich vorläufig trennen. Doch können all6 

 diese Verschiedenheiten sehr wohl durch die verschiedene Lage und Conservation erzeugt sein , namentlich 

 ist das Wenige, was von den männlichen app. anal, bei P. fossilis gesehen werden kann, der Bildung bei 

 P. picea durchaus ähnlich, so dass ich kaum an der Identität der Arten, über welche uns nur besser erhaltene 

 Stücke vergewissern können, zweifle. 



25* 



