( 70) 
commentateur indien du texte de Manou , a-t-il eu soin de 
faire-un triste tableau de la captivité des prisonniers hin- 
dous. Il les montre chargés de chaînes, exténués par la 
faim et par la soif, les cheveux, la barbe et les ongles in- 
cultes, inspirant en même temps la terreur et la pitié à 
tous ceux qui passent à côté de leurs cachots. On s'étonne 
au premier abord que cette peine, si rudement caracté- 
risée, ne se rencontre qu’une seule fois dans le texte des 
lois de Manou, pour le Vâicya coupable d’adultère avec 
une femme de la classe des Brahmanes {1}; mais le silence 
du législateur s'explique sans peine, quand on songe que 
la détention était abandonnée à l'arbitrage du juge; elle 
formait l’un des trois moyens que le législateur avait spé- 
cialement recommandés au roi pour la correction des per- 
vers. À la différence de ce qui a lieu pour l'amende, comme 
nous le verrons plus loin, on ne trouve ici ni maximum ni 
minimum. 
Le bannissement atteint celui qui renverse un mur, 
comble des fossés ou brise des portes, lorsque ces objets 
sont du domaine public ou royal (2); celui qui ne s'em- 
presse pas d’accourir au secours, lorsqu'un village est 
pillé par des voleurs, lorsque des digues sont rompues, ou 
lorsque des brigands se montrent sur le grand chemin (3); 
celui qui commet des actes de violence ayant pour résultat 
la fracture d’un os (4); le Brahmane ayant commis un 
ar 
(1) Le Väiçya supportait en outre la confiscation des biens, après une 
détention d’une année (1 VII, 575). — On aurait tort de voir la peine de 
l'emprisonnement dans la st. 220 du même livre; ce n’est qu'un moyen 
4) L. VIH, 284. 
