(92) 
dix-huitième siècle, un jurisconsulte français, résumant 
fidèlement la jurisprudence de sa patrie, divisait encore 
les peines en trois classes : peines légales, peines fondées 
sur l'usage des tribunaux, peines arbitraires : « Les juges 
» disait-il, peuvent, dans tous les cas qui n’ont pas été 
prévus par la loi, et pour lesquels il n’y a aucun usage 
constant, imposer, suivant les différentes circonstances 
et la nature du délit, la peine qu’ils jugent convenable, 
soit pécuniaire soit corporelle, pourvu que cette peine 
soit du nombre de celles qui sont en usage dans lë 
royaume. » C’est trait pour trait la doctrine du Mânava- 
Dharma-Sâstra (1). 
Ainsi s'expliquent également, comme nous l'avons déjà 
dit, les priviléges des castes supérieures en matière de ré- 
es En traitant sur lé pied d’une parfaite égalité, d’une 
le Brahmane et les membres des trois autres classes, 
rare: le Kchâttriya, le Vàiçya et le Çûdra, Manou 
eût méconnu, dans l’une de leurs exigences les plus im- 
périeuses, les dogmes religieux et l’organisation politique 
qu'il voulait faire régner à jamais parmi les adorateurs de 
Brahmà. Un tel oubli de la « loi révélée » n’était pas pos- 
sible chez un législateur de l'Inde, le pays théologique par 
Y VV & y 
excellence. L'égalité devant le juge suppose, en droit et : 
en fait, l'égalité devant la loi politique. A Rome, où la 
science juridique avait brillé d’un si vif éclat, où tant 
d’esprits supérieurs en avaient fait l’objet de leurs médi- 
lations constantes, les Empereurs divisèrent les peines en 
trois catégories : celles qui regardaient les premières per- 
sonnes de l’état (sublimiores); celles destinées aux cou- 
i) Jousse, Traité dé la justice criminelle de France , ete., t. 1. $: 37; 
tE I, p.599. 
aa a EF " 
NE OLA SERRE 
