(22) 
- Malgré les précautions sur lesquelles je viens de m'éten- 
dre, les procédés décrits sont susceptibles d’une plus 
grande exactitude, me paraît-il, que la méthode de mesure 
de la réfraction des liquides dite du prisme-flacon, dans 
laquelle il faut mesurer deux angles, d’abord celui au 
sommet du prisme, puis l’angle de déviation minimum 
pendant l'observation. Or, les instruments tels que le go- 
niomètre de M. Babinet, employés à cet usage, ne donnent 
le plus souvent les angles qu’à une minute près. Dans les 
procédés décrits , il n’y a qu’une seule mesure angulaire à 
prendre, et l'exactitude de sa détermination peut être 
mesurant les RE d'émergence, afecterait la grandeur, de çoux-ei dans 
le second procéd 
aient été prises exactement à l’aide d’un bon cathétomètre. 
Soit « l'angle fautif qui, avec les mesures diidak € exactes 
e, e', doit servir à calculer la réfraction du liquide; si l'on connaissait l’er- 
reur Constante x résultant du défaut de réglage du cercle, la puissance 
réfractive serait calculée au moyen x Es famy (3, qui est propre. à = 
seconde méthode , et nous auri 
la valeur absolue du signe de x : 
€? — e? 
re A e 
hcorvation opérée a 
même liquide, sous un autre 
ongle e entaché de la même erreur T, et à laquelle Correspondraient les 
