(148) 
1860. À. Roemer, Beiträge z. geol, Kenntn. d. nordwest. Harzgeb., 
22. 
Nous tenons le Sphen. longifolium pour une espèce dis- 
tincte, bien caractérisée, contrairement à lopinion de von 
Ettingshausen , qui en fait une variété du Sphen. Shlotheimii. 
Nous avouerons que, dans ces deux plantes, les nervures pré- 
sentent de grandes anologies , sous le rapport de leur nombre, 
de leur dichotomie et de la manière dont ils sortent de la 
tige; mais l’aspect de cette tige elle-même, la forme des feuilles 
et de leurs dents, ainsi que le port général de deux espèces, 
nous offrent des caractères qui s'opposent à leur réunion. 
Dans la description du Sphen. longifolium, nous avons dit 
que ses fruits sont inconnus; en effet on n’a pas jusqu'à pré- 
- sent trouvé dépi adhérant aux parties foliacées de cette espèce. 
Nous ne pouvons cependant passer sous silence que le docteur 
Andrae, en décrivant le Volkmannia major (dans Germ., 
Verstein., p: 92, tab. XXXII, fig. 5, 6, 7), remarque que ce 
Volkmannia pourrait bien n’être que Pépi du Sphen. longi- 
folium. 
De même que pour le Sphen. Sehlotheimii , le Sphen. erosu 
et sa variété Saxifragaefolium, nous conservons à l'espèce 
décrite le nom le plus répandu, de préférence au nom le 
plus ancien; la dénomination de Sphen. majus pourrait en 
outre donner lieu à des erreurs, puisque certains auteurs ont 
séparé le Sphen. majus Bronn du Sphen. longifolium (Germ.). 
Ici encore comme dans les Sphenophyllum précédemment 
décrits, nous rencontrons des feuilles inférieures profondé- 
ment découpées; c’est done un fait acquis pour Fhistoire de ce 
genre, que les plantes dont il se compose portent des feuilles 
de deux formes distinctes, comme les Batrachium, quelques 
ombellifères et d'autres plantes aquatiques de la flore actuelle. 
REVUE ICONOGRAPHIQUE. 
1. Bronn, in Bischoff. krypt. Gew., 1V, Lycoron.; tab. XII , fig. 2,4 
et b; figure peu typique. z ; 
