PEN a a a D ee sn E 
AER 
( 159 ) 
sans dégrader un genre qui offre des caractères d'ensemble si 
prononcés. Sauf la fig. 12 (tab. I), les dessins de Geinitz (sur- 
tout la fig. 10, tab. I) nous semblent, par l’irrégularité de la 
dichotomie, représenter plutôt des rhizomes analogues à ceux 
de lAsteroph sii E TOE que nous avons eu occasion 
d'étudier à Eschwe 
Il est vrai que si l'on prend les plantes de Geinitz (surtout 
tab. I, fig. 10, et tab. IF, fig. 1 et 2) pour des axes aériens, on 
ne peut les adjoindre ni aux Asterophyllites ni au Calamites ; 
ce serait peut-être une raison pour en faire un genre nouveau, 
mais non pour les accoler aux Sphenophyllum. L'Asterophyl- 
lites elegans (?) Goepp., que Geinitz cite encore ici comme 
synonyme, est aussi une tout autre plante : la parfaite alter- 
nance des stries, d’un mérithalle de la ae à un autre, indique, 
dans ce cas, qu’on a affaire à un Calam 
Reste enfin le Sphenophyllum bis a Stern., Spec. 
(in Geinitz, Verstein., p. 15), pour lequel il nous faut répéter 
ce que nous avons dit plus haut : le Bechera delicatula Stern. 
(Versuch, Heft IV, tab. XLIX, fig. 2) et le Myrivphyllites mi- 
crophyllus Stern. (Versuch, Heft III, tab. XXXV, fig. 5) nous 
paraissent être deux plantes différentes. La première est pro- 
bablement un Asterophyllites ; la seconde , qui n’est figurée 
que sous forme d’un bout de tige, garni de racines ou de 
feuilles finement dichotomées, ne peut être soumise à aucune 
détermination : von Ettingshausen la rapporte au Calamites 
communis, Unger la conserve parmi les Haloragées fossiles, et 
il se pourrait qu’elle ne fût qu’un simple rhizome d’Astero- 
phyllites. 
Nous résumons done ce dernier chapitre en disant que, en 
dehors des six espèces décrites plus haut et de leurs variétés , 
nous croyons que le genre Sphenophyllum ne possède pas 
d'autre représentant connu en Europe. 
——— 
. 
2me SÉRIE, TOME XVII. 4 
