e 
(518 ) 
firent remarquer parmi les seconds. Seulement, les émi- 
nents chimistes que je viens de citer en dernier lieu con- 
clurent de leurs travaux que l'unité admise par Prout était 
trop forte de moitié pour certains corps et des trois quarts 
pour certains autres. 
En sorte que, selon M. Dumas surtout, les équivalents 
des corps simples sont des multiples de celui de lhydro- 
gène pris pour unité, ou par 1 ou par 0,5 ou enfin par 
0,25. 
Selon M. Stas, dont la conviction est basée sur un grand 
nombre de recherches très-variées, la loi de Prout, avec 
tous les tempéraments apportés par M. Dumas, n’estqu'une 
illusion, une pure hypothèse formellement démentie par 
l'expérience. 
Selon lui, les chimistes qui, après avoir examiné son tra- 
vail, s’en tiendront uniquement à l'expérience, partageront 
bientôt sa conviction , à savoir : qu’il n'existe pas de com- 
mun diviseur entre les poids des corps simples qui s'unis- 
sent pour former toutes les combinaisons définies. 
Le jury n’a pas eu à se préoccuper de ces divergences 
d'opinion, ni à se rallier à l’une plutôt qu’à l’autre. C'est 
un débat scientifique sur lequel le dernier mot n’est pro- 
bablement pas encoré dit et dans lequel le seul rôle qui 
convienne à la commission est celui d’un témoin qui prend 
acte des efforts faits de côté et d’autre, afin d'arriver à la 
solution ayant pour but la vérité et ses expression une 
loi de la nature. 
I n’a eu à juger que la valeur scientifique du travail de 
M. Stas et à s'assurer si les recherches auxquelles il s'est 
livré offrent assez d'intérêt et présentent assez d’origina- 
lité pour mériter la haute faveur que le jury propose de 
` 
