SS, Kohz, Sero-Diagnostik. 
ihrer verwandtschaftlichen Beziehungen u.a, sagt: "Ausserdem bestehen unverkenn- 7 
bare Beziehungen zu den 220saceae, deren Blüten aber. vorherrschend perigyn gebaut . 
sind", 
Fragen wir uns dann weiter nach den Dezendenten der Rosaceae, so wären zuniichst 
die Leguminosae zu behandeln. Diese werden mit weitgehender Ubereinstinmung unter” 
den neuern Systematikern als eine blind endende Fortentwickelung der Posecece auf 
gefasst. Nur HALLIER hat sich neuerdings (18) bewogen gefühlt, die Leguminosze E 
mit den Sapindoceae und Melianthaceae zu der Gruppe der Aesculinen zu vereinigen, ^ 
Bestirmend ist dabei für ihn u. a. der Umstand gewesen, dass einige Leguminosae | 
das bei den Sapindaceae gelegentlich vorkommende Saponin enthalten. Auch konnt es 
ihm darauf an, die Berührungspunkte, welche die Leguminosae nach seiner Annahme 
sowie nach derjenigen RADLKOFER's mit den Capparidaceae zeigen sollen, im System | 
irgendwie zu berücksichtigen. Beide, die CappaPidcceae sowohl wie die "Leguminosae, 
werden daher ebenso wie die Rosaceae an jene ausgestorbenen Zroberberideae ange- 7 
schlossen und von ihnen dann weiter die Cruciales baw. Aesoulinae abgeleitet, Da- . 
bei bekräftigt HALLIER diesen Anschluss bezüglich der Leguminosae durch den Hinweis 
darauf, dass einige den Gehalt an Berberin und besonders die MOM SRL UL unter | 
ihnen das Vorherrschen der gelben Blütenfarbe geerbt hätten. Nun kann man wohl ge: 
wiss sagen, dass derartigen Argumenten in manchen Fällen vielleicht systematische © 
4 Bedeutung zuko.mt. So bilden z.B. die Ölzellen innerhalb der Ranales ein wichtiges 
systematisches Merkmal. Aber andererseits dürften solche Merkmale durchaus nicht 
zwingend ‘sein und min in jedem Falle die natürliche Verwandtschaft anzeigen. HAL- 
LIER scheint in seiner Systematik bemüht zu sein, jede und selbst die kleinste 
` Übereinstimmung unter mehr oder minder gleicher Bewertung zu berücksichtigen. Die 
Folge davon ist daher jene systematische Anordnung der Familien in der Rosetten- 
form. Diesen Tendenzen sind ganz offensichtlich auch die Leguminosae zum Opfer se 
fallen, weshalb der Beweis ihrer Zugehörigkeit zu den Rosales ganz prinzipiell d 
> Frage entscheiden könnte, ob die rosettenfórmige Darstellung des Systems oder die 
“ stamabaumartige don Entwickelunss gang der Phanerogamen der Wirklichkeit entspre- 
' chend wiedergibt. Dieser Beweis ist jetzt aber mit grösster Vollständigkeit von 
| Sero-Disgnostik erbracht. Nicht nur hat sich durch die bisherigen Untersuchungen 
auf diese Weise dio morphologische Ansicht bestätigen lassen, dass die Leguminos 
eng an die Rosaceae anzuschliessen sind, sondern es ist auch im höchsten Grade 
"wahrscheinlich gemacht, dass. wenigstens zwischen den Leguminosae, den Cappar ida- 
(Cece und den Berberidaceae keine Art eines: direkten phylogenetischen Zusanmenhan 
es besteht. Auch die Wie? e nainerpeitz haben dasselbe ergeben und. zwingen 
wie aus dem speziellen Teil zu ersehen ist, zu dem Schlusse, dass die eun tno due 
auf einem ‚von V acta. eae era Seitensst stehen. 
Kn sieht in den Sëtzer Mie s ler Zentren, 
. Er schreibt darüber fölgen- 
Br rege see eg stehen NAH Nli lonadeke oe Sie stimmen mit ihnen im Bau’ 
der Laubblätter und vor allem im Fruchtbaue so überein, dasssehr häufig beide F 
unter dem Nanen Leguminosae in eine vereinigt werden. Dennoch sind sie d 
inomorphen Korollen, ferner durch die. Infloreszenzen, Länge der Filament 
konstant von den Papilionaceen verschieden, dass eine Abtrennung oe: ei, 
ne Fo rob deii v erscheint. Dazu kommt noch der Umstand, ‚dass die Chr | 
 neae, Caesalpinioideae und Papilionatae eine fast lück e dars 
len, welche snb einheitliche. Entwickelung mutmassen lüsst, während die Mimasace- 
"e ish diaper Mette nicht. dienen wahrscheinlich anderer H mie i 
