‘des Fruchtknotens übrig bleibende und mitunter erhe-blich verlängerte (Oeno thera 
 verhiltnisse, beim Vergleich mit den Campanulatae die Choripetalie der Oenothera- . 
St : t ^ 1 » D a 
 rallelbildungen im Pflanzenreich, der seinen Urheber sogar zu spiritistischen 
46. Kohz, Sero-Diagnostik. 
missouriensis) Teil des Receptakulums bei den Oenotheraceae dieselbe blumenarti- 
ga Beschaffenheit zeigt wie die noch völlig hohle Blütenaxe der Lythraceae, sodass 
die eben besprochene sogenannte Blütenrühre der Oenotheraceae direkt als ein Do~ 7 
kument für- die Abkunft von den Lythraceae aufzufassen ist. Wenn nun HALLIER (77) d 
die Oenotheräceae zu den Passiflorales oder neuerdings (12) zu den Polygalinae 
rechnet, so kann diese ebenso vereinzelte wie abstruse Ansicht den sonst allge- i 
mein vertretenen Anschluss der Oenotheraceae. an die Lythraceae kaum beeintrichti- - 
gen. Denn obwohl HALLIER ejng Unmenge von Übereinstimmungen zugunsten seiner An- — 
sichten anführt, sò ist deren phylogenetischer Wert doch weniger als fraglich. 
Diese Übereinstimmngen beziehen sich nämlich auf den krautigen Wuchs verbunden 
mit-der Ausbildung von Blattrosetten u.s.w., auf den Saftreichtun, auf die Drü- 
sen gewisser Blattzühne, auf die Blütenfarbe, auf den Bau der Pollenkörner und ^ 
der Samenschale und soweit sie endlich den Fruchtknoten und das Receptakulum be- . 
treffen, so bleiben beim Vergleich mit den Turneraceae etc. die Plazentations- 
@eae unberücksichtigt. Die auf diese Weise entstandenen Schlussfolgerungen wei- 
sen daher, wie gewöhnlich bei HALLIER, ein grosses Durcheinander von Gedanken- 3 
prüngen auf, stehen aber in vollem Einklang mit dem HALLIER'schen Wahn von Pa- 
Überlegungen.(78) und zu Betrachtungen über eine eventuelle Nebenzeugung veran- 
lasst hat. Damit ist wohl eine weitere Verteidigung des hier bezüglich der Ogno- 
theraeeae eingenormenen Standpunktes gegen HALLIER überflüssig, wie überhaupt ` 
nach dienen Leistungen die wissenschaftliche Botanik mit diesem Autor nicht 
mehr weiter sich beschäftigen wird..Der Vergleich des aus der Annahme einer Neben- 
zeugung entspringenden Prinzips mit demjenigen, das sich aus dem übersichtlichen, . 
durch die Sero-Diagnostik ermittelten Stammbaum ergibt, wird am besten die Un- 
brauchbarkeit der HALLIER'schen Gedanken auch zugleich in dem vorliegenden Falle — 
erkennen lassen. Die Ableitung der wenigen vom Typus abweichenden Formen endlich — 
karin hier hei dem jetzigen Stand der serodiagnostischen Untersuchungen nicht mei- ` 
ne Aufgabe sein. Des weiteren erübrigt sich eine genauere Betrachtung des Entwi- 
ckelungsganges innerhalb der Oenotheraceae auch insofern, als die Stellung der à 
zumeist an die Oenotheraceae angeschlossenen Halorrhagaceag bereits oben disku- ` 
tiert worden ist. e ` j 2 
Vorbehaltlich der Bestätigung durch weitere Versuche mögen einstweilen an die 
Lythraceae ferner zunächst die Punicaceae angeschlossen werden. Gewisse Schwie- + — 
rigkeiten in der Eiweiss-Extraktion werden hier wohl hauptsächlich das Ausbleiben 
von Reaktignen bedingt haben. Jedenfalls besteht das serodiagnostische Ergebnis ` 
nur aus 2 “eaktionen, zu den Saxifragaceae und zu den Hamamelidaóece, die also 
nichts weiteres besagen, als dass die Punicaceae tatsächlich zum Rosales-Ast ge- 
hören. Damit allein gewinnt aber der Anschluss der Punicaceae an die Lythraceae ` 
auch schon an Wahrscheinlichkeit, da ein solcher Anschluss allgemein angenommen 
wird und andere Familien des Rosales-Astes als Anschlussfamilien für die Punica- — 
oeae nicht in Frage kommen. Namentlich in der Holzstruktur stimmen beide Famili- 
en bis in's einzelne überein, und was die Blütenverhältnisse betrifft, so finden | 
sich bei beiden auffallender weise die gleiche Form und Anheftungsweise der Staub- 
blütter und dieselbe Knospenlage der Kelch- und Kronblátter. Andererseits ist 
auch bei den Punteaceae die Tendenz zur Verwachsung von Fruchtknoten und Blüten- 
boden wirksam gewesen, wenn sie in diesen Falle auch dio einzigartige Ausbildung er 
von zwei Stockwerken im Gynoeceum zur Folge gehabt hat (79). © acus idest d 
Mit den P4nieaoeae móehte ich dann auch die Lecythidaceae: dem Lythraceae- 3 
Zweig anfügen. Diese zeigen in einigen Gattungen unverkennbere Anklänge an die 
Hhizophoraceae und Sonneratiaceae, welche beide sicherlich in die Nähe derLythPa-- 
@eae gehören (80). Leider lässt sich eine zwingende Gewissheit aus den sonst in^ 
diesem Falle zahlreichen Serum-reaktionen nicht gewinnen, da aus lediglich tech- _ 
nischen Gründen gerade die Reaktionen der Lythraceae und Punicaceae voll ständig Dl. 
SS, mE ET e EE. à j i ES 
und von dem Oemotheraceae-Versuch das Kongl Ergetnis unverwertbar sind. . 
. Da aber im übrigen mit den Lecythidaceae die Rosaceae, Crassulaceae, Hamamelida- 
