p 
505. ` E — -Kohz, Sero-Diagnostik. 
dass für das Ausbleiben derselben zahlreiche Erklärungen möglich sind. Welche aber? 
von ihnen zu Recht besteht, ist meines Erachtens nicht auszumachen. Der Ausfall 
der Immunität kann am Kaninchen gelegen haben, er kann ferner im Fiweiss-Extrakt i 
begründet gewesen sein, und schliesslich ist es auch denkbar, dass hier ein norma- 
les Verhalten vorliegt. Denn es ist von meinen Mitarbeitern schon öfters vermutet 
worden, dass die Immunität von einem Zeitpunkt ab trotz weiterem Impfen zurück- 
geht (verg. auch UHLENHUTH und WEIDANZ, p. 201 ff). Sehr leicht möglich ist aber 
euch, dass das gewonnene Antiserum, wie ich aufgrund der neuesten Arbeit von FRIED- 
BERGER und MEISSNER (87) annehmen möchte, ein heterogenetisches war, d.h. dass es 
anomalerweise mit dem Eiweiss ganz entfernter Arten zu reagieren imstande war. Dann 
kann die Ursache für das Ausbleiben der Immunität einmal in individuellen Eigen- 
tünlichkeiten des Kaninchens und zweitens in dem Antigen selbst begründet gewesen 
sein. Denn beides scheint nach den erwähnten Untersuchungen von FRIEDBERGER und — 
MEISSNER nicht selten zu sein. Der Eiweiss-Extrakt kann schliesslich aber auch in- 
sofern als Ursache infrage kommen, als ich von der 3. Impfung an eine alkalischen 
(NaOH) Extrakt verwandte. Nach den in meinen Formenkreisen gemachten Erfahrungen 
kann ich Natronlauge-Extrakte auch in neutralisiertem Zustand nur bedingt empfeh- 
len. Leider zu spät erkannte ich, dass mit physiologischer Kochsalzlösung gewonn 
ne Extrakte, selbst wenn sie mit ESBACH kein Eiweiss zeigen, trotzdem unter Umst: 
..Qen leidlich gut reagieren. Ich weise diesbezüglich namentlich auf die letzten 
Myrtales -Reaktionen (Elaeagnus) hin, die insgesamt sicherlich vollständiger ausge- | 
fallen wären, wenn ich alle Extrakte mit physiologischer Kochsalzlósung bereitet 
hätte, ; 
Anders als mit dem Eiweiss von Rosa rubiginosa scheint es sich dagegen mit 
demjenigen von Gunnera scabra und gewisserSterculta -Arten zu verhalten; hier dür- 
somit den Untersuchungs-Ergebnissen HOEFFGEN's (88) entsprach. | 
. An und für sich ist es wohl nicht verwunderlich, dass solche anscheinend wi- 
derspruchsvollen Reaktionen eintreten. Denn sowohl das Serum wie die Antigen-Lö- - 
süng enthalten neben den spezifischen Eiweiss-Anteilen so viele verschiedene Stof- 
fe, dass es eigentlich eine Seltenheit sein müsste, wenn bei der Mischung jener be: 
den Lósungen nur eine Ausfüllung des spezifischen Eiweisses erfolgt. Es dürften 
vielmehr fast immer bei der Ausfüllung des spezifischen Eiweisses andere Stoffe ni 
 niedergerissen werden, sodass der entstehende Niederschlag nur teilweise aus spezi- 
auch die beiden Möglichkeiten, dass eine Reaktion durch das Vorherrschen bestimm 
. ter Ionen verhindert wird (z.B. in stárker alkalischen Lósungen) oder dass sich an | 
einem etwa entstandenen Niederschlag das Art-Eiweiss überhaupt nicht beteiligt hat. 
Dann muss ein durchaus falsches Bild von den Ver S ftsbezie! on der beiden 
$ verschiedene Kontrollversuche (89) parallel mit dem Hauptversuch angestellt und 
ferner nur kórnige Niederschlüge als typisch (90) bewertet wurden. Ausserdem wur- 
ten Erfahrungen über den Wert dieser sogenannten UHLENHUTH-Ringe nicht günst 
EX 
