Horn, Abhängigkeit d. Kohlenhydrate vom Wassergehalt. 147. 
angewelkten oder feucht gehaltenen zu vergleichen. 
Angabe der einzelnen Fehlerquellen, auf die schon zum Teil aufmerksam gemacht 
wurde? 
1. Das Trockengewicht wurde infolge der Extraktion der Blätter zu klein be- 
stimnt. 
2. Aus Wassergehaltsverlust (Welken der Blätter) oder Wassergehal tszunahme 
(Schwimmen der Blätter auf Wasser) von Spreite und Stiel durften nicht ohne wei- 
teres auf Verlust oder Zunahme der Spreiten alleine geschlossen werden. Die Sprei- 
te allein verlor beim gellen mehr Wasser als Spreite und Stiel zusammen; anderer- 
seits nahmen die Spreiten der auf Wasser schwimmenden Blätter verhältnimässig t 
mehr Wasser auf, als Spreite und Stiel zusammen. Das Frischgewicht der Spreiten 
wear daher grösser oder kleiner als das aus dem Wasserverlust oder der Wasserge- 
haltszunahme von Spreiten und Stielen berechnete. Dadurch wieder ergab sich eine E 
gu hohe Berechnung des Wassergehalts welker Blätter, eine zu niedrige des Wasser- _—> 
gehalts feucht gehaltener Blätter (auf Wasser schwimmend), fe 
3. Es lag schon ein Fehler darin, den Wassergehalt in " Progenten des Frischge- 
wichts auszudrücken, mit dem besonders an heissen Tagen gerechnet werden musste. _ 
Bei starker Bestrahlung begannen die Blätter schon an der Pflanze zu welken. Sie 
fühlten- sich deutlich schlapp an. Der Wassergehalt wurde bier auf das schon ver- 
minderte Frischgewicht bezogen. Innerhalb eines Versuches störte diese fehlerhaf- 
te Bestimmung kaum, da der Wassergehalt der frischen wie der angewelkten Blätter 
auf das -verminderte Frischgewicht bezogen wurde. Wohl aber hinderte dieser Fehler |. 
daran, die Wassergehalte der an verschiedenen Tagen geernteten Blätter miteinan- — 
der zu vergleichen, da sie nie in Prozenten des absoluten, sondern des mehr oder 
weniger verminderten. Frischgewichtes ausgedrückt wurden. An heissen Tagen wurde : 
der Wassergehalt daher verhältnismässig zu hoch berechnet. Aus dem gleichen Grun- . 
de ‘war auch ein Vergleich der Wassergehalte morgens und abends geernteter Blätter, 
der von Interesse gewesen wäre, unmöglich. Der sicher vorhandene Unterschied, der ` 
zwischen den Wassergehalten bestand, wurde durch den Bestimmungsfehler 30 redu- 
ziert, dass er nicht in die Erscheinung trat. Die einzige richtige Berechnung 
ec des Wassergehaltes ist überhaupt mur durch den Bezug auf das Trockengewicht mög- 
- lich. Ich habe oben Rica en aus welchen Gründen SE auf diese Berech- : 
nung verzichten musste. 
C. Medien 
i. Tropacolun majus. 
b i. Get. 20, Ernte 2, 10N. Wetter: warm, trübe. — ‘Miter 10; ungerei= ` < 
NE nigt. Starke im Blatt: „frisch: gene: viel; welk: keine. 
Blatt.| Behand- | Wasser-| Frisch-| Trocken-|Flissig-| Titer | Zucker | pus 
sahi. lung -—  gehalt| gewicht gew. in |keitsme-| pro 20 absolut| pro Mil- 
ae | mgr jnge in E eem E [le d.Tro- 
à 1 Mie pom p x ; |] ckeng. xr 
Tuc oc Se "asi Ia 15,75 | 338,01 | 259 
A [aramama | = 1 E x yes 4228 - | 8, E Dee "Pod aT 
| | trocken UMS E y ro 132 
Farana II. We: Ernte 2, E T. Wetter: warm i dala. - Titer 10; ungerei- 
pO Ld in Blatt: frisch: reichlich; feucht po Maier. mt 
as dë ER ? IEN E TE 
Lage | 
! 8,2 12 
