' 236 
Er ,Snablenf hos en Cyathocrinus (de Kon.) et Tarmråor — 
og at den er det og det alene, fålger deraf, at man ved Siden 
af den kan paavise en særegen Mundaabning — maa da ikke 
ogsaa de andre gamle Såliliers ,Snabel£ tydes paa samme Maade? 
Jeg tager derfor heller ikke i Betænkning at erklære mig for den 
Anskuelse, at hvis den hos saa. mange palæolithiske Crinoideer 
(Platycrinus, Actinocrinus, Dendrocrinus, Poteriocrinus, Ctenocrinus") 
0. 85. v.) optrædende, af Smaatavler opbyggede, kortere eller læn- 
gere »Snabel'f skal tydes enten som et Mundrår eller som 
et Analrår, da er den det sidste. -Der er rigtignok endnu en 
anden Mulighed, som det er vanskeligt bestemt at benægte, nem- 
lig at Mund og Anus her kunde være forenede til een fælleds 
Aabning, saaledes som det almindelig antages at være Tilfældet 
hos "disse Former%%), og som det jo unægtelig er Tilfældet med 
alle Ophiurider og med visse Asterider, forsaavidt Anus her 
7") Som Exempler påa en ve: fremstille denne Snabel, henvises 
til Åctinocrinus turbinatus, longirostris, multibrachiatus og proboscidalis 
(Hall Palæontology of fj rein Sa) Må ( Q og 13 og t. XI. f. 1—2); A. stel- 
laris (de Koningck 1. c. t. 3 f. 4); Poteriocrinus frem (bd. LER el 
Platycrinus trigintidactylus, lævis og spinosus (ibid. t. 5 f. 2 g, t 
1—2); Marsupiocrinus coelatus friarhvng Siluria p. Rg £ 5 po: 
crinus icosadqectylus og irregularis (Zeitschr. d. deutsch. Geolog. Gesell- 
SOVE . 1—2); Actinocrinus Yandelli (Transact. Acad. S. Luis Il. 
t. 1 f. 4) og Ctenocrinus stellaris (Verhandel. d. naturh. Vereins 12 Bd. 
LS 
"2) Denne Aabning skal hos nærstaaende Former snart ligge midt paa Bæ- 
gerlaaget, snart meer eller mindre langt ud mod Siden — snart være 
en simpel Aabning, snart have Snabelform (de Koninck l. c. Ef MD ge 
Man har derfor været uenig om man skulde dele [RE lg i  Denira- 
crinus (med mrs dali og Pleurocrinus (med en simpel Mund- 
aabning paa een, og om hvorvidt man skulde adskille Amphoracrinus 
(med sidestillet, kun svagt ophåiet Mund) fra Actinocrinus (med lang, 
næsten akten Snabel) eller ikke, eftersom FEtek Forskjel ikke led- 
sages af andre væsenlige Forskjelligheder i Bygningen. Disse Exempler 
synes at antyde en vis Sammenhæng mellem Aabningens Form og dens 
laterale eller centrale Stilling. Det synes ogsaa rimeligt, at Tarmrårets 
Længde i det hele maatte rette sig efter dets Afstand fra Randen, naar 
det altid lige godt skulde være istand til at fåre Excrementerne uden 
for Armenes Kreds, og det anfårte Forhold stemmer derfor godt hed 
den her forfægtede Opfattelse af »Snablen« som et Analror. 
