258 
derimod den forreste og bageste af disse ikke ere repræsenterede 
i Melketandsættet. Naar derfor Professor R. Owen til en Tid, 
da Melketandsættene hos de egentlige Sæler endnu ikke vare be- 
kjendte, og der kun forelaae enkelte og det just ikke meget fyldest- 
gjårende Angivelser om Luffesælernes (Otariernes) Melketænder, 
har troet at kunne tillægge de egentlige Sæler, og navnlig Slæg- 
terne Phoca, Halichoerus og Cystophora, 3 Par uægte Kindtæn- 
der (præmolares) og 2 Par ægte (molares) i hver Kjæbe”), saa 
kan der maaskee nok i Kindtændernes Form hos visse Phoca- 
ceer have været nogen Anledning til en slig Tydning; men den 
er ikke destomindre urigtig, idet de egentlige Sæler;, som det 
af det foregaaende noksom fremgaaer, i Virkeligheden have 4 Par 
præmolares, men kun 4 Par molares, og det samme vil 
sikkerlig ogsaa vise sig at være Tilfældet med Luffesælerne, 
ialfald hvad Antallet af præmolares angaaer, medens de jo 
som bekjendt have et Par Kindtænder flere i Overkjæben end 
de ægte Sæler og altsaa der have 2 Par molares foruden 
deres 4 præmolares. Sælerne forholde sig saaledes, hvad Melke- 
kindtændernes Stilling angaaer, ganske som de med % præmola- 
res forsynede Rovdyr; thi heller ikke hos disse sidder der i 
nogen af Kjæberne nogen Melkekindtand paa den forreste præ- 
molaris Plads%%), men den forreste Melkekindtand svarer ogsaa 
hos dem til den anden præmolaris, og naar man hos et Rovdyr 
i det fårste Tandsæt finder en Tand mormalt siddende, det være 
sig i begge Kjæber eller kun i Underkjæben under eller over 
”) See: Odontography. London 1840—1845. Vol. I, Text, S. 506—512; 
" og fremdeles Artiklen »Teeth« i Todds Cyclopædia of Anatomy and Phy- 
siology, Vol. IV P. II, London 1849—1852, S. 915—916. 
Ifålge Owen (Odontography Vol. I, S. 477) skal hos Hunden den 
forste præmolaris i hver Kjæbe være repræsenteret i Melketandsættet 
ved en Tandpapille, som dog forsvinder uden at fortandes. Jeg maa 
tilstaae, at det ikke er lykkedes mig at finde denne Tandpapille, der, 
saavidt jeg veed, heller ikke omtales af andre Zoologer end netop af 
n; og da end ikke han optager den i Melketandsæts Formelen, 
troer jeg saameget mere her ganske at kunne see bort fra den. 
« 
« 
— 
