HEER Hele SALGS 3 ree SS ETERN BME SR Et Me S SD ESS Ane Se i aa er er ten eee ar er NE er er EST 2 > ne ge Tel on RE SEA f- gg FÆNEBE /e - ABE FEDE 
ao GE DE ARE SE ERE RIG 3 Er Da er FE se ERE) 4] SAT SÅ ER. Fr SEES NES BENDER 
149 
Forghhammer har altsaa kjendt og omtalt, at Juraformatio- 
nens Stenarter fandtes i Holsten, han har tilstrækkelig hen- 
ledet Opmærksomheden paa, at Forholdet var anderledes i Hol- 
sten end. det tidligere var bekjendt i Jylland, men han .har ikke be- 
kymret sig om paa dette Sted nærmere at gaae ind paa Enkelt- 
heder, som maatte antages tilstrækkeligt bekjendte,  F. var 
tilstede ved Landmandsmådet i Kiel 1847 og saa der Dr. M.s 
Samling, men det er vel muligt, at han ikke har faaet Underret- 
ning om alle de Rullestene, som Dr. M. siden har fundet, og 
især. har han ganske vist i 1863 ikke kjendt det Fund, som 
blev gjort 14865, og som vel egenlig fårst har givet Dr. M. Stof 
til hans Artikel, da han ikke tidligere har fundet det passende at 
offenliggjåre Forekomsten af de åvrige, yslet ikke sjelden fundne£ 
Rullestene for ved Hjælp af disse Fund at imådegaa F.s saa- 
kaldte Vildfarelse. Men havde Dr. M. nu tillige føjet de Linier 
til, som han har sprunget over af F.s Afhandling, da var hans 
Artikel blevet mindre pikant, og han maatte have nåjedes med at 
knytte sine Bemærkninger i 1867 til F.'s i 1863 uden at kunne 
Se sig i Stand til at benævne F.s udtalte Erfaring en , Vildfarelse£. 
Skjåndt- Mange maaske ville finde, at disse Bemærkninger 
af Dr, M, ikke behåvede at gjendrives, da Sagen i og for sig er saa 
ubetydelig, har jeg dog troet, at da de ere fremkomne i et saa an- 
seet Tidsskrift som det tydske geologiske Selskabs, burde man 
ikke undlade at gjåre opmærksom paa, hvor upaalidelige Dr. M.s 
Referater kunne være; og under alle Omstændigheder krævede 
min Pietet for min afdåde Lærer, at jeg ikke tav til en, om end 
ikke ligefrem tendentiås, saa dog ialfald fuldkommen ubegrundet 
Beskyldning mod Forchhammer for her at have begaaet en 
»Vildfarelse%. 
