92 
Argument Nr. 1; b) væsentlig overser, at Argument Nr. 2 (Ho- 
vedargumentet) existerer; c) bringer Stillingsforholdene til at tale 
imod, ståttende sig til aldeles urigtige Forestillinger om dem; 
hvorhos vi endnu erindre os, at han d) inkonsekvent frakjender 
Misdannelsen Betydning, skjøåndt han paa et aldeles analogt 
Sted bruger Misdannelsen som Støtte for Argumentationen. 
Som sagt — jeg forstaar, at Dr. Warming kommer til et 
modsat Resultat; jeg kan blot ikke finde Resultatet begrundet. 
2. Hypothese. 
I sin Argumentation mod Fnokkens Bægerværdi slaar Dr. 
Warming stærkt paa ,den komparative Morfologif (Dr. Warming 
S. 196 etc.). Den Brug, Dr. Warming gjår af ,,den komparative 
Morfologi”, er ikke videnskabelig rigtig, hvilket vi skulle se i 
det folgende. 
Hensynet til Stillingen af Kronblade og Ståvblade, Hensynet 
til andre Femtalsplanter kan fåre os til Antagelse af den Hypo- 
these, at de nu existerende Kurvblomster muligvis kunne have 
haft en fælles Stamform, udstyret med et Bæger, hvis Egen- 
skaber vare fålgende (jeg vil betegne dette Bæger som: det 
oprindelige Bæger): a) dets Funktion stemmer overens med den, 
Bægeret hos Femtalsplanterne almindelig har oa: det dækker Blom- 
stens andre Bladformationer under deres Udvikling; b) det har 
en tilsvarende Bygning 9: det enkelte Bægerblad er bredt, fladt 
0.S.Y.; Cc) en tilsvarende Tidsfålge 9: det anlægges fårst af alle 
Blomstens Bladkredse; d) et tilsvarende Bladantal og tilsvarende 
Stillingsforhold 3: det bestaar af 5 Blade, alternerende med de 
5 Kronblade. Saa meget kan en Sammenligning med andre 
Femtalsplanter faa os til at antage hypothetisk (Læseren bedes 
udtrykkelig i det følgende erindre sig paa ethvert Punkt, at vi 
bevæge os paa Hypothesens Gebet); derimod kan den ikke 
bringe os til at antage, at de nu existerende Kurvblomster 
have et saadant Bæger. Overgangen fra hin Stamform til de 
