105 i 
kd 
II. Fnokstraalens Væxt ved en monarkisk Topcelle. 
Først måder os her i Dr. Warmings Kritik en Række 
Domme, væsentlig af personlig Art; Domme, affattede i -skarpe 
og nærgaaende Udtryk (Dr, Warming, S. 187, 190, 191). 
Denne Part af Kritiken burde helst have været udeladt. — Det 
uberettigede ligger ikke saa meget deri, at Udtrykkene ere stærke; 
— vi Mennesker ere nu engang saadan konstruerede, at den 
Hede, der udvikles i en videnskabelig Strid, let stiger os til 
Hovedet og bringer os til at anvende stærkere Udtryk, end Sagen 
egentlig kræver; — det bår man ikke dåmme for strængt. Det 
uberettigede og uvidenskabelige ligger derimod for det fårste deri, 
åt Dommen er langt mere omfattende end dens videnskabelige 
Begrundelse; — ,Indtryk? og ,personlig Overbevisning& 
skal gjøre Resten; — fremdeles deri, at Forfatteren temmelig 
ulvetydig giver tilkjende, at han ikke har isinde at bølde syn- 
derlig fast ved sin Begrundelse, (Dommen skulde vel blive 
staaende alligevel!). — Jeg tror, det var heldigt, om Dr. War- 
ming (saavel som jeg) holdt sig fri for denne Art af Kritik, der 
ikke bår flyde af nogen besindig Videnskabsmands Pen. , Indtryk” 
0g  »…personlig Overbevisning” kunne ikke videnskabelig  be- 
kjæmpes, have derfor intet at gjåre paa Videnskabens Mark; de 
eneste Roller, der her kunne overlades dem, er Stimandens og 
Spågelsets. Lad Kritiken være saa streng den være vil! lad den 
slaa ned for Fode, rive Huset ned til Grunden! — men fremfor 
Ålt —— lad den være videnskabelig! 
Efter min Fremstilling udvikles Fnokstraalen hos Senecio 
vulgaris som hos de andre Kurvblomster ved en monarkisk Top- 
celle. Efter Dr, Warmings Fremstilling udvikles Fnokstraalen 
hos Senecio vulgaris ved flere sideordnede ,Topcellerf. Jeg ved- 
staar min Fremstillings Rigtighed i alle Henseender, hvorhos jeg 
Paastaar, at Dr. Warmings Fremstilling er aldeles fejlagtig, 
hvilket jeg i det følgende skal såge at godtgjåre. 1 og for sig 
