﻿51 



Efter en meget fattig og tillige fejlfuld Beskrivelse af Eu- 

 phorbia- Slægten og af Arten Helioscopia genriemgaar han de for- 

 skellige Forfatteres Meninger om Vortemælkens Kop. At L a m a r c k 

 og Jussieu allerede have havt den af Ro b. Brown bestemtere 

 udtalte Tanke, synes han at være uvidende om. Mærkes bor det 

 dog især, at han, foruden at han ikke nævner Pa y e r og B a i 1 1 o n, 

 ikke engang kender sin egen Landsmand Wydlers udmærkede 

 Arbejder, skont han dog citerer fjernere liggende Værker, saasom 

 Endlichers Genera, Kochs Synopsis, Schmitz et Regels 

 „Flora Bonnensis« og gamle Tournefort fra Aar 1700. 



Hans tredie Kapitel behandler Udviklingshistorien. Jeg vil 

 anfore de vigtigste Differenspunkter mellem ham og mig med 

 hans egne Ord og særlig fremhæve Hovedpunkterne. 



S. 18: „Posthac (o: efter at Forbladene paa Blomstergrenene 

 ere anlagte) sub puncto vegetationis quatuor verrucæ existunt, 



verrucis principalibus plures aliæ minores oi ianlur, quæ cum 

 his coalescunt vel potius divisæ non permanent et lacinias eiliatas 

 conformant«. Jeg genkender slet ikke mine fem Kopdækblade, 

 og deres smaa Randflige og Ciiier, der synes at skulle opstaa 

 af — Vorter! 



ciniis alternantium orbis exoritur, quæ glandulæ fiunt". Jeg kan 

 lige saa lidt genkende mine Kopdækkirtler; ogsaa Pay er og 

 Baillon ville her protestere mod, at Kirtlerne skulle opstaa 



rudimento quidem conspicuo, primum, ut pro certo afGrmare 



og Baillon ville protestere paa det kraftigste, og jeg med dem. 

 At Hunblomsten anlægges efler, at HanblomstsviLlerne ere an- 

 lagte, er udenfor al Tvivl. Kun Guillard (se nedenfor S. 100) 

 synes at ville give Bud de Ret. 



