﻿91 



Guillard*) og Henry (i Knospenbilder) give heller ikke mange 

 Oplysninger. Saa har Wydler**) og Bravais***) grundigere 

 Undersøgelser. 



Det forekommer mig, at der endnu er meget at klare 

 med Hensyn til „Tillægsknoppernes" virkelige Natur, hvor om- 

 fattende dette Navn bor være, om det skal indbefatte baade de 

 Knopper, som ere stillede lateralt og de, der ere stillede verti- 

 kalt med Hensyn til Hovedknoppen, fremdeles med Hensyn til 

 Bravais's „cimes sériales« o. s. v., og at Udviklingshistorien her 

 vil komme til at spille en vigtig Rolle. Bravais's „gemmes 

 accessoires" ere næsten alle Knopper, som staa i genetisk For- 

 hold til Hovedknoppen og hverandre; — herefter vilde Ro ep er 

 altsaa kunne kalde sine „gemmæ accessoriæ" hos Vortemælken 

 saaledes med Rette, men han antager aabenbart ikke et sligt 

 genetisk Forhold — ; mig forekommer det, at Navnet „gemmæ 

 accessoriæ" bor reserveres de Knopper, der findes flere end én 

 i en Bladaksel og staa paa en og samme Akse som Hoved- 

 knoppen, nemlig selve Hovedaksen. 



Bliver det saaledes vanskeligt at finde Beviser og Analogier 

 for R o e p e r s Anskuelse, bliver det saa meget lettere for Wy d 1 er s. 

 Denne kom til sin Slutning ved Betragtning af Hanblomsternes 

 Stillingsforhold og Udspringsorden (Zigzagstillingen og den ned- 

 stigende Ordensfolge) i den helt udviklede Kop; han henviser 



Aphanes arvensis og Cynoglossum. Han paapeger endnu bestem- 

 tere end Ro ep er kunde gore det, den store Overensstemmelse 

 i Forgreningsmaade mellem Blomstergrenene og Hanblomster- 



ere altid Svikler. Hertil kan endnu fojes, at de hos Calycopeplus 

 og Anthostema ogsaa synes at kunne være ægte Gaffelkvaste, der 



***) Ann. des sciences* II Ser., VIL S. 340. 



