﻿236 



Archasier-Slægten. — Om Forholdet mellem disse to Slægter 

 kunde der her være Anledning til at gjore en Bemærkning. Alt 



paavist et Gat, ville de selvfolgelig være at overfdre til Archaster, 

 og da en anatomisk Undersogelse — naar det foreliggende Ma- 

 teriale tillader det, og det i Tvivlstilfælde maatte anses fornodent 

 - jo altid vil kunne afgjore, om et Gat er tilstede eller ikke, 

 seer jeg ingen Grund til at forkaste denne Karakter, fordi dens 

 Anvendelse er mindre bekvem; Gattet er nemlig sjelden synligt 

 uden videre hos den intakte Archaster. Derimod er det andet 

 Mærke, hvorved man har sogt at holde disse to Slægter ude fra 

 hinanden, nemlig Fodformen, af en anden Grund mindre anven- 

 deligt; det er nemlig ikke skarpt, men frembyder alle mulige 

 Overgange. Sammenlignes f. Ex. Astropecten platyacanthus med 

 Archaster typicus, da er Forskjellen unægtelig stor nok ; en fuldstæn- 

 dig kegledannet, spidst endende Fod hos den forste, en cylindrisk 

 Fod med stor flad Sugeskaal eller Hæfteflade hos den sidste. 

 Hos Archaster Parelii kan man endnu beskrive Foden som cylin- 

 drisk med flad Sugeskaal, uagtet denne sidste allerede er mindre 

 udviklet; men hos Archaster tenuispinus er den allerede fuld- 

 kommen kegledannet, om end med Spor til Sugekop (ligesom 

 hos Astropecten arcticus); og hos Archaster Andromeda seer jeg 

 ikke, at Fodformen er væsenlig forskjellig fra den hos Astropecten 

 mileri f. Ex.*). Dette Forhold kan derfor kun benyttes med 

 et vist Forbehold, og det vil under alle Omstændigheder være 

 klart, at det ikke gaaer an at anbringe de to Slægter i forskjel- 

 lige „Familier«**). 



muispinus (S. 39) < 



.1. M 



<■ 94) endnu karakteriserer Archaster ved Tilstedeværelsen 



