332 
qui s'occupe depuis si longtemps du pêcher, n'ait 
jamais vu d'yeux percer sur la vieille écorce, et 
cependant il a examiné, quoiqu’en s’efforçant de 
conserver l'incognito, les arbres restaurés à Mon- 
treuil par M. Lepère, qui en offraient des preuves 
irrécusables. Mais ce qui a lieu de surprendre da- 
vantage encore de la part d’un homme si familier 
avec la connaissance des arbres fruitiers, c'est de 
refuser au pêcher greffé une faculté qu'il accorde au 
pêcher franc de pied, comme si la greffe avait jamais, 
dans une circonstance quelconque, changé en quoi 
que ce soit les habitudes végétatives d’un sujet. Il est 
certain qu’à Montreuil il ne trouvera pas un pêcher 
venu de noyau, et cependant il pourra voir de nom- 
breux exemples d'yeux percés sur le vieux bois. 
M. Poiteau, qui est de l’école de M. Lelieur, et qui 
soutenait le même principe, a cependant été obligé 
de convenir, dans le rapport qu'il a lu à la Société 
“horticulture sur l'ouvrage de M. Lepère, qu’il a vu 
chez lui «un pécher d'un certain âge qui avait 
Produit deux petits bourgeons adventifs sur la 
Partie supérieure du bourrelet de sa greffe.» 
Il est positif que la faculté qu'a le pêcher d'émettre 
des yeux sur toutes ses parties, faculté reconnue 
pour la première fois par M. Lepère , est compléte- 
ment vraie. Ses arbres en offrent des preuves qu'on 
est à même d'examiner. Je dois dire aussi que cette 
faculté incontestable est exaltée encore dans les 
hers qu'il dirige par le soin qu'il apporte à y 
_ concentrer la séve, et à Je répartir de manière que 
toutes les branches à bois en soient également imbi- 
bées. Ce résultat est principalement dû à la manière 
raisonnée avec laquelle i} effectue le pincement, ce 
