Lamberg, Licht als Wachstumsfelktor. | e 225. 
Aus den vorliegenden Versuchen lässt sich nur folgern, dass der Hafer Li GE 
entzug besser vertragen kann als Senf; denn bei ihm ist a, wenn auch nicht wesent- 
lich, niedriger. Die Radies- und Luzerneversuche geben kein klares Bild, erstere 
haben, wie oben gesagt, viel unter Schädigungen gelitten, bei letzteren ist eine ` 
RE der Konstitution der Pflanzen durch den dauernden Lichtentzug nicht un- 
möglich. 
III. a ist bei den Trockensubstanz-Gleichungen bis auf den Ellernversuch höhe 
als beim Frischgewicht; zur Bildung von Trockensubstanz ist also mehr Li cht pi sd 
 derlich, als zum Wachstum. Wasser stand ja im Uberschuss zur Verfügung und kann 
auch im Dunklen aufgenommen werden, während zur Assimilation unbedingt Licht. er- 
forderlich ist. Die Versuche von 1912 zeigen, dass zur Bildung von Korn mehr Licht 
erforderlich ist, als zur Bildung der Gesamt-Pflanzensubstanz; diese Beobachtungen 
stimmen gut zusammen. Dass a beim Ellernversuch in beiden Fällen gleich, möchte 
‚ich darauf zurückführen, dass hier nur die entblätterten Stámmchen geerntet war- 
den, der Unterschied zwischen Frischgewicht und EE mithin nicht so 
` bedeutend war. 
' Bemerkt mag an dieser Stelle werden, dass erstens der Einfluss der Wärre, 
zweitens die Individualität der Pflanzenart in der Ninimal-Lichtintensität a zum 
‚Ausdruck kommen, drittens endlich der Umstand, ob Frischgewicht, Trockensubstanz 
Oder Kornertrag berücksichtigt werden. Die Prage, ob diese drei Momente nicht et- 
wa den Faktor c beeinflussen könnten, ist auf Grund der vorliegenden Versuche 
nicht mit Sicherheit zu entscheiden. Ich möchte annehmen, dass die beiden erstge- 
nannten Momente (Wärme und Pflanzenart) -nur a beeinflussen, während des dritte, 
der Umstand, ob Frischgewicht, Trockensubstanz oder Kornertrag berechnet wird, 
auch. im Faktor. c zum Ausdruck. kormen könnte. Wären wir in der Lage, diese drei 
Momente Zahlemnüssig zu erfassen und in Rechung zu ziehen, wie es mit der Lichtin- 
tensität der verschiedenen Versuchsperioden in dieser Arbeit geschehen: ist, So 
müssten sich Gleíchungen mit stets demselben Wert sowohl für c wie für & aufstel- 
len lassen. 
$ Ty. endlich zeigen die Gleichungen, dass das Licht bei uns in SE 
Menge den Pflanzen zur Verfügung steht, denn die Hóchstertrüge der Gleichungen ` 
` werden innerhalb der Fehler in.der Regel erreicht; bei den Herbstversuchen ist es 
allerdings nicht. immer der Fall. Man muss ja wohl auch annehmen, dass sich die = 
Pflanzen den herrschenden ee Segen im ud der "Zeit angepasst ha-  — 
ben. y: ; 
ZUSABERTFASSUNG. 
‚Zum. Schluss seien die Ergebnisse dieser Arbeit noch einmal zusanmengefasst E 
| |I. Von den bis jetzt gebráuchlichen I erfahren dürfte das mittels ^s 
i chemischer Lö en für pflanzenphysiologische Zwecke am geeignetsten sein. E 
"II. Das Licht steht den Pflanzen in unsern Breiten in engen&nert ausreichenden 
Mensen Zur Verfügung; Beschattung bewirkt Ertragsverminderung gemäss dem Wirkungs- 
gesetZ der Wachstumsfaktoren. | | 
III. Der Wachstumsfaktor "Licht" ist konstant. $E 
YS Die minimale Lichtintensität a ist keine ‚absolute Grösse, sie ist abing- = 
a, von der Wärme; e 
i b. von der Pflanzenart; 
= . v.e. sie ändert sich je nachdem Frischgewich Trockensubstanz ie Kornertrág 
. "berechnet werden, zur Ausbildung des ersteren Ge die Pflanze am et : 
p ues letzten = am metet Licht. 
M er ES «OS DW 
| SE in Landw. E XXLITI nie > epp - 659; LVI Deen p. m - 
m HERLICH FIR Landw. "Versuchsstat. 1908, t 467 = 469, — (3) EDER, Bi 
jotometer, Halle E E i ea TNIKOW, Allg. Seege 
(5) MITSCHERLICH, Bodenkunde s 5. edi p. 345 = MU 
