Weingerl, Draba. 18 
Arabis gestellt, wo sie noch heute unter den Namen Arabis Scopoliana Boiss. zu 
finden ist. | 
WULFEN 1) vermehrte 1778 die Reihe der Jeucodraben durch seine D Jladnizen- 
‚sis aus Körnten, LILJESLAD 1793 durch seine D. nivalis aus Lappland 2), à 
.  Nachdeu schon LINNE's 9, hirta durch einen Irrtum in die Welt gesetzt worden Mw. 
war, nachdem LINNE durch falsche Synonymie den Grund zu ltenden Verwechselung- 
en gelegt hatte, erreichte die Verwirrung bei WILLDENOW 9) einen Höhepunkt. Neben 
LINNE's D, hirta führt er nur 3 Arten cuf, dio zur heutigen Sect. Leucodraba ge- 
hören, die aber bei ihm nicht mit der Pflanze LILJEBLAD's, sondern nit D. siliquo- 
sa H.B. identisch ist, dann D, stellata. die er nit B, dubia verwechselt, und D. 3 
androsacea, die aus der Konfundierung der D. fladnizensis Tul» nit D. cilicta 
Scop. Sekt AAR 2 | 
SUTER */beschrieb 1802 die Pflanze BAUHIN's neu nter dem Namen D. ubia, oh- 
ne mit diesem WILLDENOW's falsche D, stellata zu verd n. Auch die von MAR- E s 
SCHALL v. BIEBERSTEIN 5) aufgestellte D, siliquosa (1808) blieb unbekannt und ver- 
mochte WILLDENOW's falsche D rivalis nicht zu ersetzen. Aus diesen Crunde wurde Ge 
die gehte D, nivalis LILJEBLAD's von WAHLENBER 6) 1812 in D. muricella, von WEL - 
MAN "Jee in D, Liljebladit umbenannt. ADAMSÜ beschrieb eine hellgelb blühende . 
Varietät dieser Pflanze 1817 ais D, caesia. Ke 
1912 bekam die von proxsow 9) in Schottland entdeckte und von ihm für D. sel- 
lata Jacg., von MITI 1) für D, htrtc L. gehaltene D. rupgetris von R. Brom ii^ 
ihren Namen, ein Jahr später D. tomentosa von WAHLENBERG LZ, 
Die von WILLDENOW qui ei D. fladnizensis WULFElM's erschien 1817 aus Si- 
birien als D. lactea ADAM's 1 $. 1920 aus Skandinavien 8 D. Waklenbergtii Hartm. 
14), aus äer Schweiz 1821 sls D, helvetica Schleicher 19). ` E 
 Hatten:sich bisriun durch kritiklose Beschreibung einzelner Arten die Synonyme ` — 
in bederiklichem Masse gehäuft, so beginnt mit De CANDOLLE's 16) "Systema naturale? - ; 
und "Prodromus" eine Periode kritischer Bearbeitung des’ bisher gewonnenen fatsa- 
chermaterials, jedoch unter gleichzeitiger fortwährender Aufstellung neuer Arten 
und Formen, resp, Zerlegung älterer Spezies. So finden wir bei De DANDOLLE die — 
heterotriche Form der D. flainizensis als D, lapponica, die D, dubta mit kahlen 
Fruchtstielen als D. laevipes neu beschrieben. Was D. nivalis, D. fladnizensis . 
und D, stellata anbelangt, so konnte sich De CANDOLLE nicht von WILLDENOW's Irre: 
tünern frei machen. Auch waren zu dieser Zeit die Alpen-Draben noch wenig bekannt, 
sodass sie nicht ausreichend berücksichtigt werden.konnten. Hingegen sind die 
nordischen und arktischen Arten dank der präzisen Vorarbeit WAHLENBERG's schon 
verhältnismässig recht gut dargestellt. Als Speziescharaktere verwendet De CAN- 
DOLLE noch immer die ganz unmassgebliche Form der Blätter und die Behasarungsvere 
av 
teilung, nimmt aber schon Rücksicht auf die Gestalt der Schótchen.  - i25 UE EE 
Die erste eingehende Bearbeitung der alpinen Drabem lieferte KOCH in seiner 
grundlegenden Monographie, betitelt: "Abhandlung über die zur Flora Deutschlands E 
schörigen Arten der Gattung Draba". Aufgrund eines reichlichen, von HOPPE auf 
zahlreichen Bergfahrten mit vielem Fleiss gesammelten’ Materials sind hier sowohl 
die bisher bekannten, als auch einige neue Arten in überaus harmonischer, jede 
eineitige Bevorzugung eines Merkmals vermeidender Zusammenfassung aller massge- 
benden Unterschiede dargestellt. Zwar verwirft KOCH den Namen D, Fladnizensig P, 
ganz wegen der.Behandlung, die er durch WILLDENOW, WAILENBERG und De CANDOLLE er- 
‚fahren hat, und ersetzt ihn durch SCHLEICHRS's D. Adlveitica. Andererseits leugnet 
er als erster entschieden, dass LIWEBLAD's D nivalis in den Alpen vorkonme und 
D Plant. rar. Carinth. ap. Jacq. Misc. I, p. 147. - 2) Sv. Vat. Ak. Handl. 1793 
p. 208. - 3) Spe (1801) p. 427-28. - 4) Helv. Fl. II, p. 46, 
II D, Sv. 
Er 
, Handb, i Skand. Fl. p. 539. - 15) 
ap. De.CANDOLLE, Syst. nat. II, p. 345. - 16) L.c. p. 243 ff, Prodr. I, p. 166. 
