de E - Weingerl, Dreba, 
spielt. Demgemäss findet man bei BALL 3 Spezies unterschieden. Dem ersten Fall 3 
entspricht D, tomentosa, zu der er auch D. .dubia und D. Trauns 
. dem zweiten D. stellata, in welche er D. siliquosa mit einschliesst, dem dritten 
„Fall D. fladnizensis samt ihrer heterotrichen Form. Bezüglich der Einreihung von 
D. laevigata S, und D, laevigata Hoppe ist er im Zweifel. Übrigens bet BALL das 
Unzureichende der Behaarungsverteilung als spezifischen Charakters wohl erkannt 
und sich noch nach anderen Merkmalen umgesehon, wobei es ihm am gseignetsten er- 
Schien, die Arten nach der Nervatur der Schótchenkleppen derart zu unterscheiden, — 
dass D tomentosa an ihnen einen durchlaufenden Mittelnerv aufweisen sollte, wäh- - 
rend er boi D, stellata an der Spitze, tei D, Fladnizensis aber schon unter seiner 2 
Hitte gegabelt sein sollte, Eine Unterscheidung der Arton auf derartiger Grundla- ` 
a ge widerspricht vollständig den Tatsachen und ist auch später nicht mehr angewen- 
Ta det worden. : 
d 
| 
| 
5 
: 
: 
$ 
i 
: 
ij 
| 
Wieder ein Jahr später erschien die Bearbeitung der russischen Draben yon der- E 
d 
/ 
j 
: 
d 
x 
K 
i 
: 
| 
j 
NS Sg 
selben einseitig-radikalen Konfundierungs-Tendenz, nämlich die von REGEL 1). Auch L 
dieser verwirft wie NEILREICH die Behaarung als Unterscheidungsmerkmal, glaubt je- 5 
doch aufgrund der Schötchenfom allein einige Spezies auseinanderhalten zu können 
die er wieder in zahlreiche Varietäten gliedert. Dass auch 
 Sammelspezies ohne innere Verwandtschaft entstanden, 
führen, im einzelnen darauf einzugehen; ich habe s 
dene Formen im speziellen Teil dieser Arbeit berücksichtigt und jede einzelne da- | 
hin gestellt, wo sie hingehOrt. Es ist bezeichnend, dass REGEL selbst an der Rich- = 
~ tigkeit seines Vorgehens zweifelte 2), | M 
R So war bei NEILREICH, BALL und REGEL die monographische Bearbeitung der Gat- 
|. tung Draba zu einem ganz äusserlichen, künstlichen Einteilen, zu einem Sortieren. 
‚der Formen nach dem Vorhandensein oder Fehlen eines einzigen bestimmten Merkmals 
. geworden. Doch schon in demselben Jahre wie REGEL veröffentlichte STUR 3) eine Mo- T 
nographie der Gattung Draba (und zwar der kerpathenlänäischen Arten), in der er 1 
den scheinwissenschaftlichen Methoden der "Varietütsnmünner" $) im Allgemeinen ; 
und NEILREICH's Drabo-Monographie im Besonderen bewusst entgegentrat und als ei- | 
. ner der ersten, die auf deszendenztheoretischem Boden standen, die Arten möglichst. 
.' nach ihren natürlichen Terwandtschaften 
. recht anzutasten, Er unterschied innerha 
. eher Gruppen: 1) D.s Jladnizensis mit D. fladniizensis Wulf., D. Dorneri Heuff. und 
— AL. Kotsohyi Stur; 2) D. carinthiaca mit D, earinthiaca Hopp 
 ..$) Di tomentosa. Diese : | 
- Sie sind von den Kollektivspezies der Varietätermänner vom Schlage NEILREICH's, 
.—- MALL's und Rh 3 So ie ; Wie etwa die Klassen im Sexualsystem LINNE's : 
. von den Klassen und Ordnungen des natürlichen Systems, Im Übrigen ist bei STUR be- E 
erkenswert, dass er die Variabilität d f 
da wieder unnatürliche 
ist klar. Es würde zu weit 
Amtliche von REGEL unterschie- 
I 
"ed 
ge 
D E c E. 
ie meine Reihen Radiato-8tellatae und Hamoso-stellatae. E L 
asse, als deszendenztheoretische Gesichtspunkte in systematischen Ar- E 
pn //, der 
ri 
die nordichen Draben 1898 einer kritischen Bearbeitung unterzog 
ki 
si 
Re 
" sd 
890) i-o Notes on arctic plants in Bot, Tiüskr. 
