356 
nous faisons pas défaut de la qualifier de dégénérée, 
de monstrueuse, et nous aurons raison alors de ne 
pas croire à la naturalisation. Mais, si notre pré- 
tention va jusqu'à placer auprès de la nature légitime 
une nature bâtarde, nous sommes forcés de recon- 
naître qu’elles sont sœurs jumelles, nées en même 
temps, dans le même sein, sous la puissance d'une 
seule volonté ; et de même que nous en ferions le 
produit d’un dédoublement de l’unité maternelle , 
de même aussi elles se dédoubleront à leur tour sous 
les innombrables influences qui les domineront, se 
plieront aux conditions les plus disparates , satisfe- 
ront aux exigences les plus insolites , et feront men- 
tir, dans le plus grand nombre de cas , les oracles 
patentés de tant de secrets. 
En présence de toutes ces causes de variations dont 
les effets sont inconnus, peut-on nier la naturalisa- 
tion ? Mais alors comment qualifier certe persistance 
d’un grand nombre de plantes à vivre en dehors des 
conditions primitivement assignées par la nature. 
N'en voit-on pas des exemples multipliés dans les 
tulipiers, les magnoliers à feuilles persistantes et ca- 
duques, les cyprès distiques, le céphalanthe, le so- 
phora du Japon, le gainier du Canada, les diospy- 
ros, les eleagnus, les chênes d'Amérique, les müriers 
blancs, les broussonetia , les sterculia , le ginkgo, 
le platane, le paulownia, et tant d'autres dont la 
liste ne finirait pas, et qui le disputent en. rusticité 
à nos espèces ou variétés prétendues indigènes , les- 
quelles ne sont peut-être aussi que des en fants d’une 
région lointaine naturalisés sous notre ciel. Qu'est-ce 
‘donc encore, si ce n’est pas une naturalisation, que la 
* Culture dans nos jardins de cette masse de plantes 
