m 
A E E EEST T EES A T 
( 255 ) 
puisse dire dans toutes les écoles de négation, aucune 
société civilisée n’est possible : c’est celle d’une respon- 
» Sabilité future chez tous les membres de cette société. 
» En présence des incroyables affirmations que nous ren- 
> controns sur notre route, on peut, à bon droit, se deman- 
der qui a le plus contribué à ébranler cette notion 
» élémentaire, de ceux qui se posent comme ses défenseurs 
ou de ses agresseurs ? 
» Répétons-le bien haut : un excès en engendre un 
autre et l'explique. J'ajoute cette fois formellement : 
» sans le justifier. J'ajoute aussi, pour rester dans l'esprit 
qui a dicté ces pages : erreur pour erreur, il serait à 
la rigueur permis de préférer celle qui, à l’être souf- 
frant, montre dans le lointain une lumière consolatrice, 
à celle qui le condamne à une sombre et stoïque rési- 
» &nation. Mais le savant, le philosophe... et l’honnête 
homme ont sans doute le droit de dire : in medio veritas, 
de rejeter les extrêmes et de tenir pour vraie une doc- 
trine plus tolérante qui grandit l'homme , en élevant et 
* en grandissant en même temps tous les êtres. 
» [ci s'arrête naturellement mon œuvre de critique 
v 
» scientifique. J'y suis resté physicien pur sans oublier, 
> Cependant, qu'après tout, le physicien est un homme et 
* Wa pas le droit de se croire supérieur à ce qui est 
humain.» 
_ ne m’appartient pas de me prononcer sur des ques- 
tions de métaphysique pure; chacun doit conserver sa 
iberté et ses convictions; je constate cependant que, dans 
l'exposition rationnelle de notre confrère, celui-ci reste 
fidèle aux faits de l’expérience, à la méthode expérimentale, 
OU a posteriori, mais il ose en déduire les conséquences ~ 
‘Qui lui apparaissent comme étant les seules logiques. 
