( 256 ) 
Celles-ci, abstraction faite d’une hypothèse que l’on pour- 
rait ranger au nombre des hypothèses non vérifiables, 
pourra donner lieu à de graves et sublimes discussions. 
Bornons-nous à signaler une comparaison que je trouve 
dans l'ouvrage de M. E. Chevreul (1). 
Nier une chose sans preuve à l’appui, ne prouve pas que 
l’on soit dans le vrai; affirmer sa négation sans preuvesest 
une proposition conforme à l’esprit de la méthode a priori, 
absolument rejetée en science, car : 
« La méthode a posteriori, expérimentale, est le seul 
flambeau capable de diriger l’homme dans la recherche 
des vérités de la philosophie naturelle. Si cette méthode 
(dont M. Hirn ne s'écarte jamais) ne prétend pas donner 
une démonstration parfaite de l'existence de Dieu, Con- 
venons qu'il est plus conforme à son esprit et à la logique 
d'admettre une cause suprême intelligente que de la 
É syv v yy 
x 
g 
e. 
© 
Daa 
[eo 
"s 
. 
: 
Li 
. 
x 
Ces opinions de notre illustre associé, M. Chevreul, 
s’intitulant le doyen des étudiants de la France, et qui 
est, en effet, le doyen de toutes les sociétés savantes du 
monde, me paraissent en tout applicables à l'admission 
logique du principe animique; puisqu'il est prouvé. que la 
matière et la force sont indestructibles, conformément 
aux principes indiscutables de la physique, de la chimie, 
el de la thermodynamique, pourquoi le principe animique 
ne le serait-il pas de même? Tout nous porte à l’admetire 
avec M. Hirn, Colding et bien d’autres savants illustres. 
L'Académie voudra bien me pardonner la longueur de 
ce rapport parce que j'ai tenu à lui donner une idée suc- 
ii MURS DNS 
(1) Histoire des connaissances rip Cinquième livre. chap. Il 
et II, Paris, édité par L. Quérin, 1 
