( 501 ) 
se former à l’aide de ces seuls éléments, car, dans ces 
temps reculés, la loi ne fournissait guère aux juges d’autre 
moyen de s'éclairer que des prenves négatives. Si donc 
les témoignages étaient contradictoires ou insuffisants à 
dissiper les doutes, la justice humaine se trouvait forcé- 
ment en défaut. Dès lors, reconnaissant son impuissance, 
elle faisait appel au juge suprême et, s’en remettant à lui 
du soin de faire éclater le bon droit, elle ordonnait aux 
deux antagonistes de prouver par les armes la justesse de 
leur cause. « La divinité, d’après la conviction de nos 
pères, venait au secours de l'innocence et de la vérité. La 
fourberie et le crime, le mensonge et l’iniquité, devaient 
nécessairement succomber, parce que Dieu ne pouvait les 
Protéger (1). » Mais il n'appartient pas à l'homme d’obliger 
ieu à manifester sa puissance, et si parfois le erimiuel 
recevait un châtiment mérité, trop souvent aussi l'innocent 
Suecombait dans l'épreuve. Cependant, en vertu de cette 
croyance générale que l'issue du combat était l'arrêt d’un 
Juge infaillible, le résultat de celle-ci était décisif : tou- 
Jours le vaincu était déclaré coupable et le vainqueur pro- 
clamé absous; or, ce verdict impliquait, pour ce dernier, 
le droit d'achever son adversaire dans l'arène. Et s'il 
arrivait que le coupable triomphant, mais touché de pitié 
Où frappé de remords, épargnait l’innocent trop faible 
pour lui résister, la sentence du juge, elle, ne lui faisait 
Point grâce, car la coutume féodale voulait que le vaincu 
Payàt de la vie sa défaite, et son supplice était immédiat (2). 
nn , a 
(1) Bonwans, op. cit. 
(2) Notons cependant un fait rapporté par le chroniqueur Gislebert et 
d'après lequel un certain Robert de Beauraing, déclaré vaincu à la suite 
d'un appel en champ clos, en appela à la cour de l'empereur, qui annula 
Sa condamnation. (Waurens, Les libertés communales en Belgique, 
P. 517.) 
