( 502 ) 
Le duel judiciaire, on le voit, était uniquement imposé 
dans les causes obscures, alors que les preuves ordinaires 
ne suflisaient pas à faire la lumière dans l'esprit des juges. 
Ajoutons que, le plus souvent, il était réservé pour les 
affaires criminelles, comme le meurtre ou l’homicide, où 
pour des causes civiles d’une telle gravité, qu’elles entrai- 
naient la peine capitale. Il était, de plus, considéré comme 
l'apanage exclusif des classes supérieures de la société : 
l’homme de condition libre, l’homme féodal en pleine 
possession de tous ses droits, était seul admis à combattre 
en champ clos; le serf et l'affranchi devaient se justifier 
par l’eau bouillante, le fer ardent et d’autres ordalies. 
Quelque odieux et absurde que nous paraisse aujour- 
d'hui ce procédé, qui blesse à la fois notre raison, nOs 
sentiments d'humanité et nos convictions religieuses, İl 
s'explique cependant et trouve presque sa raison d’être 
dans les temps d’ignorance profonde et de superstition 
grossière où il était en vigueur. Qui oserait nier, Par 
exemple, qu'alors l’homme coupable d’un meurtre commis 
à l'écart et sans témoins, appelé par un parent de la 
victime à se justifier en champ clos, n’ait tremblé souvent, 
à la pensée d’une intervention divine, d’affronter celle 
épreuve solennelle et redoutable, et ne se soit décidé 
faire l'aveu de son crime (1). 
Mais par contre, lorsque cet aveu entrainait une mort 
certaine, on ne peut douter que, plus d’une fois, confiant 
dans sa force ou dans son adresse, le criminel n’ait éto 
(1) « Dans les circonstances des temps où la preuve par le combat et 1a 
preuve par le fer chaud et l’eau bouillante furent en usage, il y eut un tel 
accord de ces lois avec les mæurs, que ces lois produisirent mina 
justices qu'elles ne furent injustes, qu'elles choquèrent plus réquit 
qu’elles ne violèrent les droits, qu’elles furent plus déraisonnables 4% 
tyranniques. » Montesquieu, Esprit des lois. 
