( 590 ) 
- Il est aisé de s’apercevoir que le raisonnement de Black- 
stone pèche par le même défaut que celui que nous avons 
signalé en discutant l'opinion de Bluntschli. Quel danger 
y a-t-il, en effet, à ce que les lords prennent l'initiative de 
voter même de lourdes charges, si ces charges n'obligent 
les communes qu’en vertu de leur propre assentiment 
donné avant ou après le vote de la première Chambre. 
Les auteurs français qui ont écrit sur le droit publie de 
la monarchie constitutionnelle s'occupent à peine de l'ini- 
tiative de la Chambre des députés en matière d'impôt. 
Benjamin Constant, dans ses quatre volumes de Cours 
politique constitutionnelle n’en fait pas même mention. 
Rossi, dans la 90° leçon de son Cours de droit constitu- 
tionnel (4) se borne à rappeler que l'initiative en matière 
d'impôt forme une différence entre les attributions de la 
Chambre des députés et celle de la Chambre des pairs. 
Afin de ne passer aucun motif sous silence, nous men- 
tionnons celui donné par Foucart, Éléments de droit public 
et administratif n° 72. « La Chambre des représentants, 
saisie en dernier lieu du vote des lois de finances, « dit- 
il,» peut n'avoir pas le temps de les examiner avec tout 
le soin qu’elles exigent, et il ne faut pas que ce soit cette 
chambre qui manque de temps nécessaire pour contrôler 
les dépenses, » 
Cette raison est peu sérieuse. D'abord, aucune des deux 
Chambres ne doit manquer du temps nécessaire POUF 
contrôler les dépenses; elles doivent toutes les deux être 
toujours à même d'accomplir leurs devoirs constitution- 
nels. En suite, Foucart ne parle que des dépenses; mais 
a 
(1) Publié à Paris eu 1866-1867, en quatre volumes. Voyez t Wa 
pp. 187 et 200. 
